( "00 ) 



s'appuie sur un passage d'Einhard, dans la Vita Caroli 

 magni, et invoque le témoignage d'autres sources contem- 

 poraines, pour assigner à cette naissance la date de 742. 

 J'oppose à ce passage un autre emprunté aux Annales du 

 même auteur, qui me semble corriger le premier et que 

 je trouve confirmé par l'inscription du tombeau de l'em- 

 pereur et par les données concordantes de quelques an- 

 nales contemporaines. Mon savant ami n'admet pas que 

 le passage des Annales puisse être considéré comme recti- 

 fiant celui de la Vita : il donne au terme dont se sert l'in- 

 scription pour indiquer l'âge que Charlemagne avait en 

 mourant, une signification autre que celle que j'avais cru 

 devoir lui attribuer, et il s'applique à infirmer le témoi- 

 gnage des annales qui contiennent, soit explicitement, 

 soit implicitement, la date de 745, en leur opposant l'au- 

 torité d'annales, d'après lui, plus nombreuses, qui renfer- 

 ment le chifi're de 742. Je m'occuperai d'abord des annales 

 qui, dans l'ordre chronologique des preuves, tiennent la 

 première place. 



Je dois insister, à l'égard de ces annales, sur les obser- 

 vations que j'avais présentées sur le caractère et la valeur 

 historique de ce genre de sources, propre à l'époque car- 

 îovingienne, observations que notre savant confrère n'a 

 pas contredites. Ces documents, simples annotations mar- 

 ginales faites par des mains inconnues sur des tables de 

 chronologie ecclésiastique ou dans le texte de l'ouvrage 

 de Beda, de Ratione temporum, n'ont et ne sauraient avoir 

 d'autre valeur et d'autre importance que celle d'une tra- 

 dition locale. L'on ne peut songer à les mettre sur la 

 même ligne que des annales proprement dites, donnant le 

 récit plus ou moins continu et développé des événements, 

 et portant à leur téle le nom d'un auteur dont on puisse 



