( 705 ) 



cette fête. L'auteur de l'annotation , dans les Annales Juva- 

 venses minores, le place à l'année 791 , ce qu'il ne pouvait 

 faire qu'en se servant d'un style autre que celui de la nati- 

 vité, soit du style de l'incarnation, soit du style pascal. 

 Si ces annales suivent, dans un endroit, le style de l'incar- 

 nation ou le style pascal, comment mon honorable con- 

 frère fera-t-il pour me prouver que, dans un autre endroit, 

 où elles ne mentionnent absolument que l'année de l'évé- 

 nement sans autre indication quelconque, elles suivent le 

 style delà nativité? Or, c'est ce qui a lieu pour la date de 

 la naissance de Charlemagne, qui est marquée simplement 

 à l'an 742, sans autre détermination. 



Si, comme c'est possible, la date du concile de Ratis- 

 bonne est marquée dans le style pascal, rien ne m'em- 

 pêche de supposer que celle de la naissance de Charle- 

 magne le soit également, et alors 742 veut dire 745. Mon 

 savant ami contestera peut-être que le concile de Ratis- 

 bonne a eu lieu avant Pâques 742. Mais alors il doit recon- 

 naître que l'auteur de l'annotation s'est trompé d'une 

 année, et cela dans la date d'un événement qui se passait, 

 en quelque sorte, sous ses yeux et à la porte de son cou- 

 vent. On sait que les Annales Juvavenses proviennent de 

 Salzburg, et que Salzburg n'est pas bien éloigné de Ratis- 

 bonne. Ne suis-je pas en droit, dans ce cas, de n'accep- 

 ter que sous bénéfice d'inventaire la date que ces mêmes 

 annales assignent à la naissance de Charlemagne, événe- 

 ment dont on était, à Salzburg, infiniment moins en mesure 

 de connaître l'époque précise que celle du concile de Ratis- 

 bonne. Mais ce n'est pas tout, en examinant de près ces 

 annales, je suis frappé de leur extrême inexactitude dans les 

 dates les plus certaines et dans les calculs chronologiques 

 les plus simples. C'est ainsi qu'elles mentionnent le grand 



