( 707 ) 



le résultat : « Voilà (Jonc cinq monuments d'une haute 

 » importance, qui tous sont d'accord sur la date à assi- 

 » gner à la naissance de Charlemagne. En l'absence de 

 » titre authentique, il serait difficile de contester la va- 

 » leur d'un pareil témoignage, et nous doutons qu'il y ait 

 )) beaucoup d'événements du VIU""' siècle à l'appui des- 

 ï) quels on puisse en produire de semblable. » Qu'il me 

 permette de formuler à mon tour les conclusions que 

 m'a suggérées l'examen attentif de ces mêmes annales. 

 Sur ces cinq monuments, il y en a trois qui proviennent 

 (le la même source et n'expriment qu'une seule et même 

 tradition locale, ce sont \es Juvavenses minores, le Supple- 

 menium annalium Juvavensium majorum , et les Annales 

 Salisburgenses , qui tous tirent leur origine de Salzburg. 

 La date de 742 est incontestable dans les Juvavenses 

 minores, remplies d'ailleurs d'erreurs et d'inexactitudes 

 des plus graves; elle est encore certaine dans le Supple- 

 mentum Juvavensium majorum; mais elle ne saurait être 

 établie avec certitude dans les Salisburgenses, qui ne renfer- 

 ment point, pour les dates antérieures auX""^ siècle, d'indi- 

 cation propre à fixer leur style. Dans les Fuldenses antiqui, 

 la date de 742 repose sur une conjecture, et quant aux 

 Annales S. Amandi brèves, on constate dans leurs an- 

 notations tantôt le style de la nativité, tantôt celui de 

 l'incarnation ou le style pascal. Je considérerais comme 

 très-fàcheux pour l'histoire du VIII"'^ siècle, si la vérité 

 des événements qu'elle raconte ne se trouvait affirmée que 

 dans de pareils monuments. 



Je passe maintenant à la date de 745, que je préfère à 

 celle de 742. Je l'ai trouvée d'abord dans les Annales 

 S. Emerani Ratisponenses. Mon savant ami répond qu'elle 

 y est donnée par erreur, sans s'expliquer autrement; il 



