( "10 ) 



ront pas venus apporter de nouvelles lumières, il doit être 

 loisible d'opter entre ces deux chiffres, qui présentent l'un 

 autant de vraisemblance que l'autre. A mon tour, je recon- 

 naîtrai volontiers qu'il résulte des laits invoqués par mon 

 savant ami, à la fm de sa belle et remarquable étude, que, 

 quand même Cliarîemagne serait né en 745, dans l'état 

 actuel de la science, il est historiquement probable que 

 c'est en Neustrie que le héros franc a vu le jour. 



Encore Charkmagne; note par M. Polain, membre de 

 l'Académie. 



Je ne me propose point de répliquer à mon confrère 

 M. Arendt. La classe, en maintenant à son programme la 

 question du lieu de naissance de Charlemagne, a indirec- 

 tement renoncé à porter un jugement sur la valeur du 

 système que j'ai développé devant elle; toute discussion 

 ultérieure sur ce point est donc devenue inutile. Je de- 

 mande seulement la permission d'expliquer, en peu de 

 mots, la position que j'ai prise dans ce débat et de pré- 

 ciser les résultats qu'il a produits. 



Chargé de l'examen des mémoires adressés à l'Acadé- 

 mie, au sujet du concours extraordinaire dont elle a ac- 

 cepté d'être juge, et n'ayant trouvé dans aucun d'eux la 

 solution demandée, je voulus, à mon tour, étudier la ques- 

 tion, et tenter d'y jeter quelque lumière. Je retirai de 

 cette étude la conviction la plus absolue que Liège ne 

 peut invoquer l'ombre d'une preuve sérieuse à l'appui des 

 prétentions qu'on lui a attribuées de nos jours, et que la 

 probabilité historique est tout entière en faveur de l'opi- 



