( ) 



ttappoft de SI. Sttiê. 



c J'approuve en entier l'appréciation que notre confrère 

 M. Duprez a faite du mémoire qui est soumis à notre 

 examen; comme lui, je trouve qu'il y a une lacune très- 

 regrettable: c'est l'absence d'observations comparées. Cette 

 comparaison aurait mis en évidence les défauts ou les qua- 

 lités des différentes méthodes d'enregistrement mécanique. 

 J'ajouterai que l'auteur du mémoire n'a pas, à mon sens, 

 sutOsamment insisté sur les imperfections des barographes 

 et des thermographes dans lesquels interviennent des 

 rouages mécaniques, et par conséquent des frottements. 

 Dans ma manière de voir, les observations faites à l'aide 

 des instruments de ce genre ne méritent aucune confiance. 



Du reste, le mémoire est écrit avec méthode et beaucoup 

 de clarté. Si la lacune signalée plus haut n'existait pas, il 

 n'y aurait pas de raison de ne pas couronner le travail. 

 Mais l'absence des observations comparées justifie-t-elle 

 la conclusion si rigoureuse de notre confrère Duprez? je 

 ne le pense pas. Je suis d'avis qu'en toute justice, l'Acadé- 

 mie doit une mention honorable à ce mémoire, et j'ai l'hon- 

 neur de proposer à la classe de la lui voter. Convaincu 

 que je suis que ce mémoire, convenablement complété, ré- 

 soudrait la question posée par l'Académie, je proposerais 

 de laisser la question au concours, si je ne persistais pas 

 dans la manière de voir que j'ai exprimée l'année dernière, 

 concernant son inopportunité. La science proprement dite 

 n'aura pas fait un pas lorsque cette question sera résolue. 

 Je maintiens que l'enregistrement des observations est uni- 

 quement une affaire de ménage des observatoires. )> 



