42 



L. V. SCHEENCK, 



fügt zu den Schwierigkeiten einer intakten Einbettung der Leiche noch diejenigen eines 

 vorausgegangenen Transportes derselben hinzu. Diesen Transport hätten die grossen Ströme 

 Sibiriens bei Hochfluthen oder zur Zeit des Eisganges zu besorgen. "Wie er aber auch ge - 

 schehen möge , immer ist es undenkbar , dass die Leiche unversehrt die weite Strecke 

 bis in's Meer zurücklegt, ohne durch Fäulniss oder, beim Eisgang, durch die Gewalt der 

 sich drängenden und schiebenden Schollen mehr oder weniger zerstückelt und zerstört zu 

 werden l ). Denken wir uns indessen die Leiche glücklich bis in's Meer gelangt und dort 

 auch sofort im Bereiche der Ebbe ausgeworfen, so ist mit der einmaligen Bildung einer 

 Schlammschicht um dieselbe noch nicht viel gewonnen, da die Fluthströmungen , die Bran- 

 dungen der Wellen, die Schiebungen und Pressungen des Ufereises u. dgl. m. sie wieder 

 blosslegen und zerstören können, ja, man darf wohl sagen, zerstören müssen, weil von einem 

 solchen Gefrieren der Schlammschichten, dass sie nicht wieder aufthauen, unter derartigen 

 Umständen gar nicht die Bede sein kann. Ausserdem lassen sich die im Ochotskischen Meere, 

 wo die Fluth und Ebbe sehr ansehnlich ist, gemachten Beobachtungen nicht schlechtweg 

 auf die hier in Betracht kommenden Küsten des Eismeeres übertragen, an denen, zumal öst- 

 lich von der Lena, die Fluth und Ebbe bekanntlich nur sehr gering ist. Endlich fände diese 

 Erklärung auf die im Innern des Landes conservirten Nashorn- oder Mammuthleichen , wie 

 z. B. auf diejenigen am Wilui und an der Jana, gar keine Anwendung, da die Verschläm- 

 mung an Flussufern natürlich unter ganz anderen Umständen und unvergleichlich langsamer 

 als an der Meeresküste vor sich gehen muss. 



Viel allgemeiner gehalten und auf die einzelnen Fälle anwendbarer ist die Erklärung, 

 welche Brandt für die Erhaltung ganzer Thierleichen aus der Diluvialzeit vorgeschlagen 

 hat. Wie es noch heutzutage den lebenden Elephanten in Indien bisweilen begegnen soll, 

 dass sie im Schlamme der Flussufer versinken, so, meint er, könnten auch die grossen Pa- 

 chydermen der Vorzeit im aufgeweichten Erdboden versunken und in und mit demselben für 

 immer eingefroren sein 2 ). Diese Erklärung wurde von Fr. Schmidt, der sich aus eigener 

 Erfahrung von dem geringen Schlammabsatz der sibirischen Flüsse überzeugte, dahin modi- 

 fient, dass wo sich an Flnss- oder Seeufern thonige Abhänge befanden, die Mammuthe und 

 Nashörner, wenn sie zur Tränke gingen, in den weichen Thon und Lehm einsinken und von 

 herabfliessenden Schlammströmen begraben werden konnten 3 ), — eine Modification, der sich 



1) Mau vergesse dabei nicht, dass Middendorf'!' nur 

 Süd- und Mittelsibirien für die Heimath der Mammuthe 

 und Nashörner hielt. (Vrgl. oben p. 40). AuchBaer sprach 

 sich für die Ansicht aus, dass die Mammuthleichen des 

 hohen Nordens Sibiriens aus der Waldregion herange- 

 schwemmt sein konnten. (Vrgl. dessen Fortsetz . der Be- 

 richte über die Exped. zur Aufsuch, des angekünd. Mam- 

 muths (Bull, de l'Acad. Imp. des sc. de St.-Pétersb. T. X, 

 p. 530; Mél. biol. T. VI, p. 66). 



2) J. F. Brandt, Mittheil, über die Gestalt und Unter- 

 scheidungsmerkm. des Mainmuth (Bull, de l'Acad. Imp. 

 des sc. de St.-Pétersb. T. X, p. 102; Mél. biol. T. V, p. 581). 

 Alex. Brandt, Kurze Bemerk, über aufrecht stehende 

 Mammuthleichen (Bull, de la Soc. Imp. des Natur, de Mos- 

 cou, 1867, T. XL, 2 e partie, p. 251 ff.). 



3) Fr. Schmidt, Vorlauf. Mittheil, über die wiss. 

 Besult. der Exped. zur Aufsuch, eines angek. Mammuth- 

 cadav. (Bull, de l'Acad. Imp. des sc. de St.-Pétersb. T. XIII, 



