i 



2 Al. Bunge, 



Die Zahl der Arten der Familie ist schwer genau festzustellen. Moquin Tandon, 

 der einzige Monograph der gesammten Familie führt (1. c.), nach Ausschluss der ihm zweifel- 

 haften und der nur dem Namen nach bekannten, 435 Arten in 72 Gattungen auf. Allein 

 ausser den von ihm selbst als zweifelhaft bezeichneten Arten sind viele andere zu streichen, 

 die theils Synonyme anderer Arten, theils wenig abweichende Varietäten sind, theils endlich 

 gar nicht in die Familie gehören, wie die Gattungen Dysphonie/, *), Bosea 2 ), Cryptocarpus 3 ), 

 Pugionium 1 ). Die Zahl der Gattungen reducirt sich vollends auf 57, wenn wir eine ganze 

 Reihe auf unrichtige oder unhaltbare Charactere begründete Gattungen wie: Teloxys 5 ), 

 Roubieva 6 ), Oxybasis 1 ), Chenopodina 8 ) , Schoheria^), Brezia* 0 ), Calvelia 11 ), Belowia 12 ), 

 Helicitta 13 ), Physogeton u ), und ОЫопе 1Ъ ) streichen. 



Seit dem Erscheinen von Moquin's Monographie (1849) sind aber zahlreiche neue 

 Arten und Gattungen entdeckt und beschrieben. Nachfolgend habe ich es versucht, ein 

 genaues Verzeichniss aller mir bis jetzt bekannt gewordenen Chenopodiaceen, mit möglichst 

 genauem Ausschluss alles irgend Zweifelhaften aufzustellen, welches 551 Arten in 71 Gat- 

 tungen enthält. Dass jedoch dieses Verzeichniss vielfacher Berichtigung bedarf, will ich 

 gern zugestehen, da ich einen grossen Theil der aufgeführten Arten, namentlich der neuen 

 Welt, nicht aus eigner Anschauung kenne und nur etwa 400 Arten selbst gesehen und 

 grösstenteils genau untersucht habe. Die von mir nicht gesehenen Arten habe ich mit 

 einem * bezeichnet. Bei den australischen Arten bin ich ganz Bentham gefolgt, obgleich 

 ich bei Untersuchung einiger derselben zu abweichender Ansicht in Bezug auf die Begrän- 

 zung der Gattungen gelangt bin, und mich eher den Bestimmungen F. Müller's anschlies- 

 sen möchte. Die Reihenfolge, die ich eingehalten habe, ist dieselbe wie bei Moquin, wenn 

 gleich gegen die Natürlichkeit derselben manche Einwendung erhoben werden kann 16 ). 



1) Schon R. Brown schied die Gattung Dysphania 

 von den übrigen Chenopodiaceen Neu-Hollands durch 

 einen Strich ab. Sie scheint in naher Verwandtschaft zu 

 IUecebrum zu stehen. 



2) Hooker fil. zieht Bosen zu den Amarantaceen, 

 uuter denen sie sich der mir unbekannten Gattung Bodetia 

 am meisten nähert. Mir schien sie noch am nächsten mit 

 den Biviniaceen verwandt. 



3) Cryptocarpus gehört unstreitig den Nyctagmeen an. 



4) Fugionium ist, wie die Wiederentdeckung dieser 

 seltenen Pflanze durch Przewalski erweist, eine Cruci- 

 fera, wie ich auch damals davon überzeugt war, als ich 

 in einem Anfall übermüthiger Laune, zu beweisen ver- 

 suchte, dass es eine Chenopodiacea sei. 



5) Teloxys unterscheidet sich durch nichts von Cheno- 

 podium. 



6) Ich finde keinen Unterschied zwischen Boubiava 

 und BUtum. 



7) Oxyhasis ist eine von den zahlreichen Formen des 

 BUtum rubrum. 



8. 9. 10. 11. 12) Die Gattungen Chenopodina, Schobcria, 

 Brezla, Calvclia und Belowia sind durch ganz unzurei- 

 chende Charactere von der natürlichen, aber vielgestalti- 

 gen Gattung Suaeda losgerissen. 



13) Helicilla, von Moquin unter den Sodeae aufge- 

 führt, ist der herbstliche Zustand der Suaeda (Schoberia) 

 glauca , der nur mit Spätfrüchten untersucht worden. 



14) Physogeton ist nicht von Halanthium zu trennen. 



15) Bentham, Watson, Boissier und Andere ver- 

 einigen mit Recht die Gattung Obione mit Atriplex, von 

 dem sie nur künstlich und auch das unsicher zu trennen 

 war, dagegen ist die durch einen wesentlichen Character 

 ausgezeichnete Gattung Thcleophyton aufrecht zu er- 

 halten. 



16) Dierichtige Reihenfolge von den unvollkommensten 

 zu den vollkommenen Chenopodiaceen scheint folgende 

 zu sein: Salicomieae, Corispermeae, Chenopodieae, Cam- 

 forosmeae, Atriplicincae, Suaedeae, Sodeae, Anabaseae. 



