30 



Peof. De. Oswald Небе, 



Das Blatt ist von zahlreichen feinen Längsnerven durchzogen, welche alle gleich stark zu 

 sein scheinen, wodurch sich das Blatt von dem sibirischen unterscheidet. 



Dr. Nathorst hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass die Fruchtzapfen von He- 

 losis und vou Rhopalocnema denen vou Kaidacarpum sibiricum sehr ähnlich sehen und ist 

 daher geneigt diese Pflanze zu den Balanophoreen zu stellen, welche Familie er auch an- 

 derweitig in der Jura-Flora nachgewiesen hat. Bei der Helosis guyanensis Rieh, und Rho- 

 paloenemis phalloïdes Jungh. sind die Blüthenspindeln von schildförmigen, 6-eckigen Deck- 

 blättern bedeckt unter welchen die weiblichen Blüthen und später die Früchte sitzen, und 

 diese Deckblätter haben in der That eine auffallende Aehnlichkeit mit den sechseckigen 

 Scheibchen von Kaidacarpum. Sie haben auch eine runde centrale Partie, welche von klei- 

 nen Randfeldern umgeben ist. Der in den Beiträgen zur Jura-Flora Ostsibiriens auf 

 Taf. XV. Fig. 13. abgebildete Fruchtstand zeigt uns aber, dass bei diesem die Scheibchen 

 die Aussenfläche eines festen, holzigen Körperchens bilden, wie bei Pandanus und dass sie 

 nicht schildförmig sind, wie bei den Balanophoreen. Die Körperchen schliessen an der Seite 

 aneinander und lassen keine Höhlungen erkennen, wo die Samen liegen müssten, wenn wir es 

 mit einer Balanophoree zu thun hätten; auch spricht der dünne, nackte Stiel gegen eine 

 Balanophoree. Fig. 13 und 14 scheinen mir daher zu den Pandaneen und nicht zu den 

 Balanophoreen zu gehören. Dagegen kann in Frage kommen, ob nicht die auf Taf. XV. 

 Fig. 10. 11. 12. 14. 15. und 16. und die in der vorliegenden Abhandlung auf Taf. I. 

 Fig. 4b. und Taf. IX. Fig. 6. abgebildeten Stücke von dieser Art zu trennen und zu einer 

 besondern, den Balanophoreen einzureihenden Gattung zu erheben seien. Es kann dafür an- 

 geführt werden, dass bei Taf. XV. 13. die Scheibchen nicht die sechseckige Form haben 

 und dass die Randfelder, die bei den andern Stücken um das centrale Feld stehen, fehlen. 

 Auch ist es auffallend, dass bei diesen die Scheibchen immer von der obern Seite vorliegen, 

 der holzige Körper also in dem Steine liegen müsste, was schwer verständlich ist. Bei He- 

 losis und Rhopalocnemis lösen sich die sechseckigen, gefelderten Deckblätter leicht von der 

 Spindel los und bleiben auch dann noch zu mehreren vereinigt. Dasselbe mag bei der fos- 

 silen Pflanze der Fall gewesen sein und dies mag erklären, dass einzelne Schilder oder auch 

 Gruppen von Schildern häufig in Ust-Balei vorkommen. Es sprechen daher in der That be- 

 achtenswerthe Gründe dafür, dass wir bis jetzt zwei verschiedene Pflanzen unter Kaidacar- 

 pum sibiricum aufgeführt haben, von denen die auf Taf. XV. Fig. 13 der Beiträge zur Jura- 

 Flora abgebildete (wozu wahrscheinlich das auf Taf. IX. Ib. dargestellte Blatt gehört), diesen 

 Namen zu behalten hat, während die andern wahrscheinlich eine andere, zu den Balanopho- 

 reen gehörende Gattung bilden, für welche Dr. Nathorst den Namen Helosidopsis vorschlägt. — 

 Man stellt gegenwärtig die Balanophoreen gewöhnlich zu den apetalen Dicotyledonen. 

 Dieselben weichen aber, nebst den Rafflesiaceen, durch den viel einfachem Blüthenbau? 

 namentlich den Embryo, der nur aus einem Zellkörperchen besteht und keine Cotyledonen 

 besitzt und das sehr einfach gebildete Ei (das zuweilen sogar nur aus einer Zelle gebildet ist) 

 sehr von denselben ab und dürften mit der Gruppe der Spadicifloren unter den Mono- 



