34 



Otto Steuve, 



lequel s'est étendue la comparaison effectuée par mon père pour le seul second cata- 

 logue. 



Après avoir évalué de la manière indiquée , pour chaque H séparément , la diffé- 

 rence avec le 2 correspondant, nous avons réuni les différences en valeurs moyennes entre 

 certaines limites de distance, données par les 2. Les limites ont été choisies de manière que, 

 dans chaque section, il y avait à peu près le même nombre de comparaisons, afin de pouvoir 

 attribuer plus tard approximativement le même poids aux équations à établir pour les diffé- 

 rentes sections. 



Voici maintenant le résultat direct de notre comparaison : 



Limites. 



Dist. moy. 



Nombre 

 des comp. 



2. — H. 



dH. 



3" et 8" 



5",1 



47 



— o; ; 52 



— 0",67 



8 » 12 



10,4 



53 



— 0,67 



— 0,80 



12 » 16 



13,8 



46 



-+-0,19 



-»-0,08 



16 » 24 



20,0 



46 



0,90 



h- 0,82 



24 » 48 



33,8 



58 



h- 2,10 



-h 2,06 



48 »180 



81,0 



40 



-+-4,70 



-4-4,70 



où les dH désignent les corrections absolues des mesures H, déduites des 2 — H après avoir 

 appliqué aux mesures de mon père, les corrections constantes données dans notre Vol. IX. 



En confrontant la liste précédente des dH avec celle des Mens, microm. , on re- 

 marquera tout de suite que la même loi obtient de très près dans les deux listes, avec 

 cette différence que l'augmentation des dH positifs, avec accroissement de la distance, est 

 chez nous moins rapide que chez mon père. En effet la méthode des moindres carrés con- 

 duit ici à l'expression générale: 



dH = — 0",97 n-0,073 2. 



Puisque les 2 représentent ici les distances exactes, l'usage de cette formule deman- 

 dera en principe un procédé d'approximation successive; mais eu égard aux erreurs acciden- 

 telles plus fortes des H, il suffira en général, de remplacer le 2 par le H immédiatement 

 donné par Herschel. 



Dans notre formule le coefficient du second membre est donc à peu près d'un tiers plus 

 petit, que dans celle de mon père. On remarquera en outre qu'aussi le membre constant 

 est notablement plus petit. Cette diminution offre une nouvelle confirmation très puissante 

 pour l'exactitude de l'énoncé de Sir J. Herschel. Si réellement W. Herschel avait changé 

 de méthode d'observation dans le sens indiqué, le membre constant aurait dû nécessaire- 



