VI 



Schon vor dem Erscheinen dieser Abhandlung sind die negativen Ergebnisse, zu denen 

 ich in Betreff der krim'schen Denkmäler gekommen bin, bekannt geworden. Meine Mit- 

 theilungen in den Kaiserl. russischen archäologischen und geographischen Gesellschaften 

 (im November 1875), im Catalog (zur selben Zeit), die inhaltreiche Schrift von Hrn. Akad. 

 Kunik (Тохтамышъ и Фирковачъ, St. Petersburg, erschienen im April 1876), ebenso 

 wie meine mündlichen Mittheilungen an manche hiesige Gelehrte und verschiedene 

 Zeitungsnachrichten im In- und Auslande, die ohne mein Zuthun erschienen, haben dazu 

 nicht wenig beigetragen. Auch unredlich wurden meine Resultate von einem, der während 

 einer Zeit von mehr als zwei Jahren mein Vertrauen geuoss, mit seltener Unerschrockenheit 

 benutzt und für die seinigen ausgegeben. Indessen wird die allseitige Aufklärung des ganzen 

 Schwindels mit den krim'schen Alterthümern seit seinem Entstehen (im Jahre 1839), eben- 

 so wie die Auseinandersetzung der Gründe, die mich veranlassten, die Spuren der Fäl- 

 schungen zu suchen und zu finden, hoffentlich auch jetzt nicht als überflüssig betrachtet 

 werden. Schon der Umstand, dass noch jetzt, auch nach dem Ableben des Firkowitsch, in 

 der Krim hin und wieder unechte altjüdische Denkmäler auftauchen — über Sangari s. 

 p. 181, 266; über eine angeblich aus dem II. Jahrhundert n. Chr. stammende hebräische 

 Grabschrift in Parteuit vgl. Kondaraki, Универсальное описаніе Крыма (St. Petersburg 

 1875, IX, 4. XIV, 89. XV, 112; die Grabschrift gehört wohl eigentlich dem Jahre 5376 

 = 1615/6 n. Chr.) — macht es notliwendig, gewisse Kriteriennach dem jetzigen Standpuncte 

 der Wissenschaft für derartige Denkmäler aufzustellen. Denn das bequeme Verfahren 

 mancher hyperkritischen Gelehrten, nämlich, alles ihnen Unverständliche oder nicht in ihren 

 Kram Passende für untergeschoben zu erklären, schadet doch der Wissenschaft manchmal 

 nicht minder als das entgegengesetzte Verfahren der Kritiklosen, weshalb auch die Zweifel 

 der Ersteren ganz selten Berücksichtigung finden. 



Und nun möge es mir gestattet sein, noch über folgende Puncte mich auszu- 

 sprechen. 



Zunächst muss ich erklären, dass der polemische Ton, der in dieser Abhandlung, was 

 ich gern gestehe, oft scharf ausgefallen ist, durch die Eigenschaft der zu untersuchenden 

 Materialien und die Art, wie man ihre Echtheit vertheidigt hatte, bedingt war. Einerseits 

 musste ich mehr als zwei Jahre wie in einer Gespensterwelt, wo es von Phantomen, 

 Gaukelspielen und Zaubergestalten wimmelt, mich bewegen. Anderseits nimmt der Ver- 

 theidiger der Wahrhaftigkeit aller dieser fingirten und hervorgezauberten Documente 

 mit seinem « incommensurablen Standpuncte» eine ganz eigenthümliche Stellung in 

 der Wissenschaft ein, und kommt es bei ihm oft vor, dass er den Gegner gegen' 

 Windmühlen zu kämpfen veranlasst. Dies Alles könnte auch einen Geduldigeren 

 als mich aus der Fassung bringen und veranlassen der Erbitterung durch ironische oder 

 scharf polemische Ausdrücke Luft zu machen. Möglicherweise war die aus einer ge- 

 nauen Bekanntschaft mit Firkowitsch' Thätigkeit gewonnene üeberzeugung, dass jene 



