2 



A. Haekavy, 



Jenes lebhafte Interesse der Fachmänner für die krim'schen Denkmäler war ganz in 

 der Ordnung, wenn man die vielen für die Wissenschaft höchst wichtigen Puncte in's Auge 

 fasst, über welche jene Denkmäler, ihre Echtheit vorausgesetzt, neues Licht zu verbreiten 

 schienen, wie dies namentlich Hr. Prof. Chwolson in seiner ausführlichen Abhandlung zu 

 zeigen bemüht war. Aber ungeachtet in derselben alles nur Mögliche zur Vertheidigung 

 der fraglichen Documente gegen verschiedene wach gerufene Zweifel und Bedenken beige- 

 bracht wurde, musste man doch gestehen, dass darüber noch bei weitem nicht das letzte 

 Wort gesprochen war. Schreiber dieses hofft daher für die Wissenschaft kein unnützes 

 Werk zu unternehmen, indem er die Frage über die Echtheit der krim'schen Denkmäler 

 von neuem aufnimmt und sie ohne vorgefasste Meinung streng prüft. 



Er glaubt sich um destomehr dazu berechtigt, als auch jetzt, — also nach zehn Jahren 

 seit der Veröffentlichung der genannten Untersuchung in den Mémoires der Kaiserl. Aka • 

 demie der Wissenschaften — in der gelehrten Welt noch immer dieselbe Ungewissheit und 

 dasselbe Schwanken über die Firkowitsch'schen Entdeckungen herrschen wie bei ihrem 

 Bekanntwerden, nur mit dem Unterschiede, dass der Zweifel von speciell jüdischen Gelehr- 

 ten auch auf Orientalisten und Historiker im Allgemeinen übergegangen ist. Dieser Umstand 

 ist durch die Schwierigkeiten, mit welchen die Beurtheilung des Gegenstandes verbunden 

 ist, zu erklären; denn die Werthschätzung der krim'schen Documente erfordert, ausser 

 Kenntnissen im Althebräischen und im Orientalischen überhaupt, noch specielle Kenntnisse 

 der rabbinisch-mittelalterlichen Literatur, des karäischen Schriftthums, der Geschichte der 

 rabbinischen und karäischen Juden, der alten Geschichte und Geographie Südrusslands, 

 namentlich der pontischen Gegenden^), der Geschichte der Chazaren, der Tataren u. s. w. 

 Aber was nun auch die Ursache sein möge, das Resultat der 35- jährigen Debatte über die 

 Funde des Firko witsch ist nichts weniger als festgestellt; denn während manche Gelehrte, 

 wie z. B. Ewald, Riehm, Merx u. s. w. ihre volle Zustimmung Chwolson geben^), zollen 

 ihm andere nur halb ihren Beifall und nicht ohne Restrictionen, wie z. B. Geiger , N eubauer 

 de Vogûé, Wright u. s. w.^); noch andere, wie z. В, Kunik, Löw, Luzzatto, Münk, 

 Nöldeke, Pinsker, Reggio, Steinschneider, Zuuz u. s. w. treten entschieden gegen 



1) Als warnendes Beispiel in dieser Hinsicht mag ein 

 Gelehrter ersten Eanges dienen. In der Grabschrift № 37 

 beiFirkowitsch(= Chwolson JV2V) kommt bekann- 

 lich die Aera D'^^^^£DSЗ'?, der Matarchenser, vor; dies 

 Wort will Ewald als identisch mit 0''''3"1Л?3 auffassen, 



welches letztere er vom arabischen ^ (Aera) ablei- 

 ste 



ten und dem er die Bedeutung des arabischen ^y>jy* 



(Chronologen) unterschieben möchte! (Ewald, Geschichte 

 des Volkes Israel, 3. Ausgabe, Band IV, Göttingen 1864, 

 p. 647). Offenbar wusste er nichts von der Existenz der 

 StadtMatarcha auf der heutigen Halbinsel Taman. Ebenso 

 findet es Hr. Gr aetz ganz in der Ordnung, wenn in einem 



vom Jahre 986 datirten Documente vom с Fürsten der 

 Russen und Moskwa» die Rede ist (Gesch. der Juden, 

 Bd. V, p. 551; 2. Ausg. 1871, p. 499); vgl. weiter unten. 



2) Ewald in den Göttinger Gelehrten Anzeigen 1866; 

 Riehm in den Tlieologiselien Studien und Kritiken 1874, 

 p. 169—192; Merx in Sch enkel's Bibel -Lexicon, B. V, 

 s. V. Schreiber. 



3) Geiger in seiner Jüdischen Zeitschrift fiXr Wis- 

 senschaft und Leben, 1865—1868; Neubauer, Aus der 

 Petersburger Bibliothelc, p.30 — 35, und in dem kurzen Auf- 

 satz im Bulletin, Tome VII, Mélanges Asiatiques^ , 119— 

 125; de Vogiié, Mélanges d'' archéologie orientale, p. 172 — 

 178; Wright ira Journal of Sacred Literature,1864:. Zur 

 Ehre Geiger's muss ich Lier bemerken, dass er kurz 



