Altjüdischb denkmälbe aus dee Keim. 



13 



Verdäcbtipag uod Anfechtuug der Epigraphe. 



H. Chwolson schreibt (p. 2), dass man in Odessa nicht an der Echtheit der von 

 Firkowitsch gefundenen Denkmäler zweifelte. Diese Behauptung ist irrthümlich und 

 entspricht durchaus nicht der Wahrheit. Nicht nur von Männern, die jene Entdeckungen 

 damals in Odessa mit grossem Interesse verfolgten, wie z. B. P. 0. Buratsch ko w, 

 N. N. Mursakewitsch, A. 0. Zederbaum u. a., hörte ich, dass es sich nicht so ver- 

 hielt^), sondern auch aus Firkowitsch' Handschriften selbst, deren hierher gehöriger 

 Wortlaut im Anhange mitgetheilt wird, kann man sich leicht vom Gegentheile überzeugen. 

 Abgesehen von der vox populi, waren auch die, freilich nur gelegentlichen und bei weitem 

 nicht umfassenden Gutachten der jüdischen Gelehrten, vor und nach dem Erscheinen der 

 Abhandlung von Chwolson, am wenigsten zu Gunsten der fraglichen Documente ausge- 

 fallen. Wir führen hier die uns bekannten ürtheile wie auch das Gutachten der akad. Com- 

 mission auszugsweise an. 



Jost sagt über das eben mitgetheilte Epigraph: «Diese, obwohl sehr verdächtige 

 Nachschrift, wird im Zion gedruckt u. s. w. Wie alles vorliegt, ist mehr Grund, die Echt- 

 heit der Angaben zu bezweifeln, als anzunehmen, und im letztern Falle bedarf die Sache 

 noch umsichtiger Untersuchung ^)». 



Reggio, ebenfalls ohne in den Gegenstand tiefer einzudringen, bemerkte, wie bedenk- 

 lich es sei, solche Thatsachen anzunehmen, von denen sich nirgends eine Spur findet, so 

 z. B. dass die Israeliten aus Samaria von Judäa Hülfe verlangt hätten und dass die Judäer 

 wirklich diesem Verlangen nachgekommen wären, dass König Achas einen Sohn Gedalja 

 gehabt hätte, dass Kambyses an der Skytheukönigin den Tod seines Vaters gerächt hätte, 

 dass eine Stadt Sepharad an einem Schitim-Жееѵе vorhanden gewesen u. dgl. ^). 



Zunz ignorirte und ignorirt noch bis jetzt absichtlich die Facta, die in diesen Epi- 

 graphen mitgetheilt werden, wie überhaupt alles, was aus den Entdeckungen des F.irko- 

 witsch resultirt; so z. B. erwähnt er in seiner classischen Abhandlung über jüdische 



1) Ersterer nannte mir auch zwei Personen von der 

 Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Alterthümer, 

 welche aus Nebenrücksichten die Firkowitsch'sche 

 Sache beförderten. 



2) Israelitische Annalen, herausgegeben von Dr. Jost, 

 Jahrgang 1841, № 8, p. 61; vgl. noch seine Zweifel im 

 Zion I, 139, 142. 



3) ZionI, 138-139; vgl. Ozar Nechmad I, 150-151. 

 Chwolson (p. 64 — 5) schreibt aus dem Gedächtniss 

 Reggio zwei ganz andere Gründe zu. «Seine (R.'s) 

 Gründe für die Unächtheit sind, so viel ich mich erin- 

 nere, folgende: 1) Die in jenem Epigraph enthaltene 



Nachricht über die Niederlassung der Juden in der Krim 

 sei unwahr. 2) Die in diesem Epigraph enthaltene Nach- 

 richt von dem Kampfe des Cambyses gegen dia Scythen- 

 königin Tomyris, sagt er ferner, erinnere an eine ähn- 

 liche Nachricht im Pseudojosephus, genannt Josippon, 

 einem Buche, das, wie behauptet wird, im 10. Jahrhun- 

 dert in Italien verfasst wurde». Von dem Allem ist 

 bei Reggio nichts zu finden; auch das Journal Zion für 

 1843, welches, vermuthlich in Folge eines Druckfehlers 

 bei Pinsker, als Quelle citirt wird (p. 64 Anm. 2), 

 existirt nicht. 



