Altjüdische Denkmäler aus der Krim. 



15 



anderem mit Recht gegen den Bericht den Umstand geltend, dass die politischen Beziehun- 

 gen zwischen Israel und Juda zu jener Zeit am wenigsten friedlich und freundlich waren, 

 wie man aus den Büchern der Chronik (II, 28), welche der Schreiber des Epigraphs und 

 Chwolson unbeachtet gelassen haben, leicht ersieht. Auch die Ungewissheit der Sage vom 

 Tode des Kyros durch die Skythenkönigin Tomyris und die Falschheit der Nachricht von 

 dem Rachezug des Kambyses betont Finn gerechterweise. Bei dieser Gelegenheit kommt 

 er, gleich Pinsker, auf die Vermuthung, dass Jehuda sein Histörchen vom Josippon ent- 

 lehnt und mit dem Zusätze von dem angeblichen Geschenk der taurischen Halbinsel an die 

 samarischen Israeliten ausgeschmückt habe. Statt aber mit Pinsker diese Spur weiter zu 

 verfolgen und die Fälschung zu errathen, lenkt Finn unbegreiflicherweise ein und sagt, 

 dass er die Gewissenstreue des Jehuda Gibbor nicht bezweifle; aber wie kann Letzterer, 

 der sich als im Jahre 604 lebend bezeichnet und bei einem groben Plagiat aus Josippon 

 (im IX. oder X. Jahrhundert) ertappt wird, jemals existirt haben? 



S. D. Luzzatto stimmte mit Reggio überein über die Unechtheit der beiden Epi- 

 graphe und bringt noch ein paar neue Beweise bei für das zweite, dem Abraham Sephardi 

 zugeschriebene, die ich unten anführen werde ^). 



Auch Geiger, der in manchen Punkten schwankte, machte vor wie nach dem Erschei- 

 nen der Abhandlung von Chwolson gar keinen Gebrauch von den zwei Epigraphen, und 

 so öfter von der Punctation und den Nakdanim gesprochen hat, nie hat er den Jehuda nebst 

 seinem Vater Mose und die Erzählung von Abraham Sephardi mit einer Sylbe erwähnt; 

 er hat sie offenbar todtschweigen wollen. 



Im Jahre 1861 wurde die Kaiserliche Akademie der Wissenschaften über den Werth 

 der Collection Firkowitsch befragt. In dem am 7. März 1862 von der dazu gebildeten 

 Commission ^) vorgelegten Gutachten wurden schon damals mehrere Gründe zur Verdächti- 

 gung der ältesten Epigraphe überhaupt, und der dem Jehuda Maggiha (v. J. 604) und 

 dem Abraham Sephardi (v. J. 986) zugeschriebenen insbesondere erhoben. So heisst es 

 unter anderem in jenem Gutachten: 



«Die Epigraphe der Herren [Abraham und Gabriel] Firkowitsch bedürfen, ange- 

 sichts der Verschiedenartigkeit der in ihnen enthaltenen Facta, der kritischen Prüfung mehr 

 als irgend welche anderen Epigraphe. Was uns betrifft, so tlieilen wir durchaus nicht die 

 Meinung der Herren Firkowitsch über dieselben und schreiben ihnen keineswegs dieselbe 

 Wichtigkeit zu, welche Jene ihnen zuerkennen. Die Glaubwürdigkeit mancher Epigraphe 

 scheint uns zweifelhaft. Einige Epigraphe halten die Kritik nicht aus und widersprechen 



1) S. die hebr. Zeitschrift Ha-Magid, 4. Jahrg. 1860, 

 № 24; Jesehurun von Kobak, hebr. Abtheilung, B. IV, 

 Fürth 1864, S. 79; vgl. noch Gottlober Bikkoreth Letol- 

 doth Hakkaraim oder kritische Untersuchungen über die 

 Geschichte der Karäer, Wilna 18G5, S. 119 — 123, wo zu 

 Luzzatto 's Verdächtigungsgründen noch andere zuge- 



fügt sind. 



2) Die Commission bestand aus den Herren Akade- 

 mikern Brosset, Kunik, Schiefner und Weljami- 

 now-Zernow. Hr. Akad. Dorn kehrte erst іш Monat 

 Juni 1861 von seiner persisch-kaukasischen Heise zurück. 



