16 ^ A. Hakkavt, 



in dieser oder jener Beziehung sicheren Daten, die aus andern glaubwürdigen Quellen be- 

 kannt sind. Es ist bemerkeuswerth, dass gerade die wichtigeren Beischriften ziir Zahl der- 

 jenigen gehören, welche bestritten werden können .... Wir führen einige Beispiele zur Be- 

 gründung unsrer Ansicht an. Sehr zweifelhaft ist das über den Perserkönig Kambyses Be- 

 richtete Nicht weniger auffällig ist auch die Erzählung [im Epigraphe des Abraham Se- 



phardi] von der Gesandtschaft, welche der ï'ûrst von Kiew zu denChazaren geschickt habe, 

 um den jüdischen Glauben zu erforschen. Diese Erzählung scheint componirt zu sein 

 nach einer zweifelhaften Ueberlieferung, welche aus der Nestor'schen Chronik entlehnt ist. 

 Ferner wird in diesem Epigraph der Grossfürst von Kiew, der heil. Wladimir, «Fürst von 

 Eos und Mesecli [= Bosch und Meschech]» genannt — eine Bezeichnung, welche in Europa 

 " erst dann aufkam, als das Grossfürstenthum von Moskau daselbst bekannt wurde, und man 

 Bossia und Moskau mit den ähnlich klingenden Bos und Mesecli zusammenstellte» ^). 



Wie aus dieser kurzen Uebersicht leicht zn entnehmen ist, hat es, vor dem Erscheinen 

 der Abhandlung von Chwolson, kein einziger competenter Gelehrte gewagt, die zwei frag- 

 lichen Schriftstücke, nämlich das Epigraph von Jehuda Gibbor und die Copie davon mit 

 Zusätzen von Abraham Sephardi, als echte historische Documente zu benutzen und in die 

 Wissenschaft einzuführen; dagegen haben sich mehrere entschieden für dieUnechtheit der- 

 selben ausgesprochen. Um desto mehr müssten doch die einzigen Vertheidiger dieser 

 Epigraphe, Firkowitsch und Chwolson, tüchtige und schlagende Beweise für die Echt- 

 heit jener Urkunden beibringen, oder wenigstens die erhobenen Bedenklichkeiten und Ver- 

 dächtigungen gründlich beseitigen. Wir wollen deshalb die Vertheidigung anhören und 

 prüfen. 



§ 5. 



Die versuchte Vertbeidignn^. 



Firkowitsch hielt fest an allen historischen und factischen Daten der Epigraphe; 

 seine wissenschaftliche, wenn der Ausdruck erlaubt ist, Vertheidigung ihres Inhalts dreht 

 sich in einem Cirkel, die Wahrheit eines Theils der Angaben dieser Documente wird durch 

 die anderen Angaben derselben Documente bezeugt, für die Biederkeit und Rechtschaffen- 

 heit des Jehuda Gibbor soll uns Abraham Sephardi einstehen. Hier sind übrigens seine 

 Argumente ^). 



a Für die Wahrheit der im ersten Epigraphe mitgetheilten Thatsachen bürgt der 

 Umstand, dass Jehuda doch ein sehr glaubwürdiger Mann sein musste, da er nicht nur die 



1) Das Gutachten wurde zu seiner Zeit dem Inhalte 

 nach in den Zeitungen veröffentlicht; vollständig abge- 

 druckt ist es in den Записки Императорской Академіи 

 Наукъ Band XV, 2. Heft (1869), S. 252- 264 (die hier 

 angeführte Stelle S. 2Ь9 — 260), daraus in der jüdisch- 



russischen Zeitschrift День, Odessa 1869, Л'иЗ], S. 504— 

 507; Auszüge in deutscher üebersetzung sind mitgetheilt 

 im Catalog der hebräischen Bibelhandschriften u. s. w. 

 von Harkavy und Strack, S. XV— XVII. 



2) In der erwähnten Zeitschrift Ha-Earmel III, 5. 



