20 



A. Harkavy, 



gen die, wie oben bereits bemerkt, fälschlich dem Reggio zugeschriebenen Gründe der Ver- 

 dächtigung wendet Chwolson Folgendes ein (p. 64-— 65): «Seine (Reggio 's) Gründe für 

 «die Unächtheit sind, soviel ich mich erinnere, folgende : Die in jenem Epigraph enthaltene 

 «Nachi'icht über die Niederlassung der Juden in der Krim sei unwahr'). Beweist dies aber, 

 «dass das Ganze ein Falsum sei? "Wird man auch, fragen wir, alle Stellen bei Herodot 

 «und Tansanias für unächt erklären, welche Gründungssagen enthalten, die doch alle mehr 

 «oder minder unwahr sind oder viel Unwahres enthalten? Die in diesem Epigraph enthal- 

 «tene Nachricht von dem Kampfe des Cambyses gegen die Scythenkönigin Tomiris, sagt er 

 «ferner, erinnere an eine ähnliche Nachricht im Pseudojosephus, genannt Josippon, einem 

 «Buche, das, wie behauptet wird, im 10. Jahrhun dert in Italien verfasst wurde ^). Ist man 

 «aber berechtigt, wenden wir darauf ein, die Fragmente des Berosus für unächt zu erklä- 

 «ren, weil der Falsator Ennius von Viterbo^) ähnliche Nachrichten wie derächte Berosus 

 «geschmiedet hat? Cassel (Magyarische Alterthümer, S. 313, 329 ff.) hat übrigens nach- 

 « gewiesen, dass der Verfasser des Josippon ein für seine Zeit sehr gelehrter Mann war 

 «und dass er richtige Nachrichten über die Völker und Stämme des südöstlichen Euro- 

 «pas hatte.» 



So weit Hr. Chwolson. Man sieht also, wohin das führen soll: zwischen dem angeb- 

 lichen JeJiuda Gibbor einerseits, und Herodot, Pausanias und Berosus anderseits, dürfte 

 der Werthunterschied, wenn ein solcher überhaupt vorhanden ist, nicht gross sein, und 

 man kann demnach die berechtigte Hoffnung hegen, dass in nächster Zukunft das geschicht- 

 liche System des in Hamadan so hochgeschätzten, fast heiliggehaltenen JeJmda Gibbor in 

 der Reihe der classischen Werke den ihm gebührenden Platz einnehmen werde. Wir zwei- 

 feln aber sehr, ob die genannten griechischen und der babylonische Historiker der Gesell- 

 schaft ihres neuen, ohne weiteres ihnen aufgedrungenen Collegen, der noch zumal weder 

 legitimirt noch immatriculirt ist, sich besonders geschmeichelt fühlen dürften. Im Folgen- 

 den hoffe ich nachzuweisen, dass gleichwie Ibn-Wahschijja kein nabathäischer Herodot 

 war und den Berosus nicht mehr mit ernster Concurrenz bedroht, ebensowenig von Je- 

 Jmda Gibbor und Consorten Gefahr in dieser Hinsicht zu befürchten sei. 



Das Resultat der Vertheidigung besteht also darin, dass Firkowitscli für die vollstän- 

 dige Wahrhaftigkeit und den Wortlaut des ersten Epigraphs einsteht, und dass Chwol- 

 son wenigstens davon überzeugt ist, dass die in diesem Documente mitgetheilten Nach- 

 richten schon im VI. Jahrhundert als alte Traditionen, oder Gründungssagen, unter 

 den krim'sclien Juden allgemein verbreitet gewesen und noch am Ende des X. Jahr- 



1) Dass weder Reggio, uocb sonst Jemand dies 

 Argument bat — kann man aus § 4 ersehen. 



2) Auch dies gehört nicht Keggio, sondern Pinsk er 

 und Finu. Uebrigens wurde hauptsächlich die Aebn- 

 lichkeit der Namensformen im Epigraph und beim Josip- 

 pon betont; man vermisst hier wie oft in diesem Werke 

 von Chwolson die gehörige Präcision. 



3) Dies scheint mit Bezug auf Gutschmi d's Worte : 

 (сЛ^оп einem so völlig incommensurablen Standpunkte 

 [wie der Cb wol son'sche] aus getraute ich mir die Echt- 

 heit der Produkte des Annius von Viterbo und jeder 

 beliebigen anderen Fälschung aufrecht zu erhalten» 

 {Z. d. M. G. XV, 1861, p. 102) geschrieben zu sein. 



