Altjüdisohe Denkmäler aus der Krim. 



21 



hunderts im Kaukasus und in .Persien den Juden allbekannt waren. Gegen diese Tra- 

 ditionen hat man, im Sinne Chwolson's, um so weniger mistrauiscli zu sein, da auch 

 Josippon, der, wie Cassel nachgewiesen hat, über das südöstliche Europa richtige 

 Nachrichten hat, auch den krim'schen Ueberlieferungen Aehnliches mittheilt. Uebrigens 

 ist es blos eine Redensart und eine abgezwungene Concession von Seiten Chwolson's, wenn 

 er einen Augenblick scheinbar zugibt, dass die im Epigraph enthaltene alte krim'sche Tra- 

 dition nicht Geschichte, sondern Sage sei, und zwar eine solche Concession, welche seiner 

 innersten üeberzeugung widerspricht, weshalb er sie auch in seiner ganzen Abhandlung 

 völlig ignorirt und die Nachrichten im Epigraphe als vollkommen documentirte behandelt'). 

 So gelten ihm überall in der Abhandlung die krim'schen Juden als samarische Exulanten, 

 weshalb sie ganz natürlich nach der samarischen Verbannung rechnen, und zwar haben sie 

 einzig und allein in der ganzen Welt das richtige Datum von dieser Verbannung; so sind 

 ihm, wie das Epigraph uns belehrt, die Juden in Matarcha jerusalemische Verbannte von 

 der Zeit des Titus; es steht ihm ferner fest, dass Tschufut-Kale = 0"'ПЛ%"І p'7D eine im 

 Alterthum von samarischen Israeliten gegründete Festung sei, wie Jehuda Gibbor berichtet 

 u. s. w. u. s. w. 



Wegen dieses Umstandes muss die kritische Untersuchung des Hauptdocuments, des 

 Epigraphs des Jehtda, in zwei Theile gesondert werden: 



A. Prüfung des historischen Inhalts, oder der Geschichtlichkeit der im Epigraph mitge- 

 theilten Thatsachen; 



B. Prüfung des factischen Inhalts und der Echtheit des Epigraphs, d. h. ob es im Anfang 

 des VII. Jahrhunderts von Jehuda geschrieben worden sei, was doch der Fall sein 

 könnte, auch wenn der historische Inhalt blos Gründungssage sein sollte. 



A. Prüfuu^ des historischen Inhalts des Hauptdocuments. 



Vom Standpuncte der allgemeinen wissenschaftlichen Kritik würde es kaum der Mühe 

 Werth sein, ernst über den Werth solcher Nachrichten zu handeln, die über biblische und 

 andere historische Personen vom VI, und VII. Jahrhundert vor Chr., am Anfang des VII. 

 Jahrhunderts nach Chr. niedergeschrieben sind, wenn man zugeben sollte, dass sie wirklich 

 aus der letzten Epoche stammen und nicht später fabricirt worden seien. Aber einem histo- 

 rischen Kritiker wie Chwolson gegenüber, der, statt selbst Beweise für die Wahrheit und 



1) An einem anderen Orte drückt er sich daher auch 

 viel entschiedener aus. «Nur ist», heisst es dort bei ihm, 

 «die Nachricht von dei' Uebersiedelung zur Zeit des 

 Cambyses nach der Krim nicht hinlänglich historisch be- 

 wiesen (!). Es gab allerdings eine dahin laufende Tradi- 



tion unter den krim'schen Juden im 6. .Jahrhundert 

 n. Chr. Die Frage ist nur, ob diese Tradition auch histo- 

 risch richtig ist»; s. Catalog der hebr. Bibolhandschr 

 Einleitung S. Xri. 



/ 



