24 



A. Haekavy, 



auch sonst die Anwaltschaft solcher Falsificatoren übernommen hat, spricht, wie oben er- 

 wähnt, ein Wort zu Gunsten dieses Autors (p. 65). «Cassel», sagt er, «hat übrigens nachge- 

 wiesen, dass der Verfasser des Josippon ein für seine Zeit sehr gelehrter Mann war^) und 

 dass er richtige Nachrichten über die Völker und Stämme des südöstlichen Europas hatte». 

 Die Leichtigkeit, mit welcher Chwolson sich auf dem Gebiete der historischen Kritik be- 

 wegt, ist wahrhaft bewunderungswürdig! Die richtigen Nachrichten des Josippon, welche 

 Cassel bewiesen haben soll, bestehen lediglich aus den Namen der europäischen Völker im 

 IX. und X. Jahrhundert, welche er leicht in zeitgenössischen Quellen finden konnte und welche 

 er ohne weiteres, nach Art der mittelalterlichen Chronikschreiber, in die sündfluthliche Pe- 

 riode überträgt Daraus aber Schlüsse zu ziehen für die Zeit des Kyros und Kambyses, 

 worauf es doch hier ausschliesslich ankommt — dazu gehört wahrlich besonders guter 

 WiUe und recht viel Muth. Dann werden auch die Nachrichten desselben Verfassers über 

 Kyros und Darius richtig sein, dass sie zusammen das babylonische Reich erobert und 

 unter sich vertheilt haben; auch seine übrigen historischen Nachrichten über Kambyses 

 werden richtig sein, dass er z, B.Damaskus eroberte und seine Fürsten dem Tode übergab, 

 dass er Armenien unterjochte und armenische Prinzen als Geissein mitnahm. Man sieht nicht 

 ein, weshalb nicht auch die Nachrichten Josippon's über Alexander den Macedonier richtig 

 sein sollten, z.B. dass er griechisch sprechenden Vögeln mit Menschengesichtern begegnete 

 und dass er hinter den finstern Bergen [offenbar ist der Kaukasus gemeint] zu den Recha- 

 biten und den 10 Stämmen [natürlich mit Firkowitsch und Chwolson in der Krim zu su- 

 chen] eindringen wollte, wovon ihm blos jene griechisch sprechenden Vögel abr^ethen 

 u. s. w.^) — wo doch ein jeder einsieht, dass dies Alles sich auf das südöstliche Europa be- 

 zieht, über welches Josippon, nach der Meinung Chwolson's, пс/г%е Nachrichten hatte? 

 Und welcher hartnäckige Kritiker wird noch daran zweifeln wollen, dass jener Autor über 

 sich selbst richtige Nachrichten hatte? Nun er wiederholt mehrmals in diesem Werke, dass 

 er derselbe sei, welcher für die Römer griechisch geschrieben (Josephus Flavius), und dass 

 sein Vater nicht Matthias^ sondern Gorion geheissen habe. Dass Chwolson den Umstand 

 ganz aussser Acht lässt, dass im Texte des Josippon viele spätere Interpolationen vorkom- 

 kommen , so dass die Handschriften in dem Umfange des Buches vielfach variiren — darf 

 uns nicht Wunder nehmen. 



!) Das waren aber fast alle Falsiticatoreu, Ibn-Wah- 

 schijja nicht ausgenommeu! 



2) Die Stelle über die Nachkommen des -Japhet ist in 

 meiner Schrift über die Chazaren (Сказанія евреГіскихъ 

 писателеіі о Хазарахъ, Спи. 1874, S. 32 — 77) nebst eini- 

 gen Erklärungen mitgetheilt. Was die dort angeführten 

 Slavenstämme anbetriftt, so habe ich in der zweiten Col- 

 lection Firkowitsch ein Fragment aufgefunden, wo die 

 Namen viel correcter geschrieben sind. 



3) Die mehrfache Abhängigkeit Josippon's in Bezug 

 auf die Alexandersage von der spätem Bearbeitung des 

 Fseudo Callisthenes hat Zacher in seinem Buche: Pseu- 



docallisthenes. Forschungen zur Kritik und Geschichte 

 der ältesten Aufzeichnung der Alexandersage, Halle 

 1567, nachgewiesen; vgl. die Bemerkungen Steinschnei- 

 der's in der Hebräischen Bibliographie, B, IX, 1869, 

 p. 16—19; Vogelstein, Aduotatioues quaedam ex literis 

 orieutalibus ad fabulas, quae de Alexandre Magno cir- 

 cumferuntur, Vratislaviae 1865. Donath, die Alexander- 

 sage im Talmud und Midrasch, Fulda 1873; Spiegel, Erâ- 

 nische Alterthumskunde, B. П 1873, p. 592-616 und 

 meine Bemerkungen im Сборникъ статьеіі по епрейск 

 ист. и литерат. Спи. 1866. 



