28 



A. Haekavy, 



aufzuzeichnen. Wenn er es aber für nöthig erachtet haben sollte, so hätte er es gewiss nicht 

 in einer so absonderlichen Form, in einem langen eingeschobenen Satze, oder vielmehr 

 in mehreren in einander verschlungenen Sätzen, die schwerlich ihres Gleichen in irgend 

 einer Literatur finden werden, gethan haben. 



8. Für Chwolson hat es gar keine Schwierigkeit anzunehmen, dass ein so guter Hi- 

 storiker, wie Jehuda Gibbor war, welcher über das Alterthum , über Kyros und Kam- 

 byses so schöne Entdeckungen machen konnte, über die Gegenwart und die Thatsachen, 

 welche in seiner unmittelbaren Nähe vorgingen, sehr kläglich unterrichtet war, so dass er 

 das 14. oder 15. Regierungsjahr des Chosroes IP) für das 5. halten soll. «Gehört doch», 

 bemerkt Chwolson kühn genug, «ein ähnliches Versehen auch bei uns nicht zu den Unmöglich- 

 keiten» (p. 66). Ich überlasse es Hrn. Chwolson, wenn auch nur ein Beispieleines solchen 

 Versehens aufzuführen bei einem Schriftsteller aus einem Lande, wie in Persien zurSassa- 

 nidenzeit, wo jeder König eigne Münzen mit seinem Bilde prägen zu lassen pflegte. Für 

 jeden uneingenommenen Forscher liegt hier abermals ein Kennzeichen der Fälschung vor. Ich 

 glaube übrigens, auf die Spuren dieses Versehens gekommen zu sein. Seine Kenntnisse 

 in der Weltgeschichte, wie wir noch weiter unten oft Gelegenheit nachzuweisen haben 

 werden, entnahm Firkowitsch, ausser dem Josippon, den historischen Werken des Joseph 

 Köllen (um die Hälfte des XVI. Jahrhunderts) und David Gans (schrieb seine Chronik im 

 Jahre 1592). Der Falsificator fand bei Letzterem, dass Chosroes II im Jahre 604 Jeru- 

 salem belagerte; dasselbe Factum schreibt Joseph Kohen unter dem fünften Jahre des 

 Heraklios^), und ist es mir sehr wahrscheinlich, dass hier Firkowitsch wirklich durch 

 ein Versehen den Chosroes II mit Heraklios verwechselt hat. Dass in der Wahrheit He- 

 raklios erst 610 den Thron bestiegen hat und somit die Angabe des Joseph Kohen unrich- 

 tig ist — konnte Firkowitsch natürlich nicht wissen^). Ein solches Versehen, das 

 wird man Chwolson wohl zugeben, gehört bei Firkowitsch nicht zu den Unmöglich- 

 keiten. Uebrigens giebt es eine andere, mir selbst noch wahrscheinlichere Mögliclikeit, dies 

 Factum zu. erklären : ich fand nämlich in Firkowitsch' handschriftlichen Notizen, dass 

 er das samarische Exil manchmal, nach David Gans und Zacuto, auf das Jahr 705 — 6 

 setzte. Somit ist sehr möglich, dass das Epigraph anfangs auf das Jahr 594, das wirklich 

 das 5. des Chosroes war (594-i-706=:1300), berechnet wurde ^). 



e. Firkowitsch berichtet in seiner Reisebeschreibung, und Chwolson schenkt ihm 



1) Er stieg auf den Thron im J. 590 nach Richter, 

 Historisch -kritischer Versuch über die Arsaciden- und 

 Sassaniden-Dynastie (Leipzig 1804 p. 234—240), Sédil- 

 lot (Manuel de chronologie universelle, p. 174—175), 

 Lebe au (Histoire du Bas-Empire XI, 150) und den ar- 

 menischen Quellen bei Patkanian (Труды Восточ. Отд. 

 XIV, 76), im Jahre 591 nach M uralt (Chronographie By- 

 zantine, 1 p. 284), Mordtmann (Zeitschr. der deut. morg. 

 Gesellsch. VTII, III), Kurts, Gesch. Tabellen, Tab. 8. 



2) S. Gans, Zemach David, ed. Warschau 1859, Th. 2, i 



Blatt 21b; Joseph Kohen, Dibre hajamim, ed. Amster- 

 dam 1733, Bl. Ib — 2a. Dass Firkowitsch gerade 

 diese Stellen benutzt hat, wird auch unten ersichtlich 

 werden. 



3) Dass Gans (ib. II Bl. 22a) dies, wie es sich gebührt, 

 der Zeit Phokas' zuschreibt, hat Firkowitsch auch 

 übersehen. 



4) Vgl. Catalog der hebr. Bibelhandschr. Einleitung 

 p. XXV. 



1 



