46 



A. Harkavy, 



§ 10. 



lIntersucbuDg der Sprache und des Stils in dem Hauptdocumente. 



Es wurde schon oben kurz bemerkt, dass die von Firkowitsch entdeckten Docu- 

 mente, ungeachtet ihres angeblich sehr hohen Alters, durch Sprache und Stil die neue und 

 neueste Zeit verrathen. In den Augen von Fachkennern, welche die jüdische und karäische 

 Literatur nach den eigentlichen Quellen studiren, ist dieser Umstand für sich allein schon 

 entscheidend und lässt sich keineswegs mit leeren Phrasen beseitigen. Wenn man eine 

 deutsche Erzählung, welche im Stile und mit den Redewendungen der neueren Historiker 

 geschrieben ist, vor sich hat, so braucht man gar nicht zu beweisen, dass das fragliches 

 Schriftstück nicht der Epoche des Wulfila angehöre: ebensowenig würde es nachzuweisen 

 nöthig sein, dass irgend eine, in einem neuen russischen Journal, anonym erschienene 

 Novelle, nicht vor Karamsin und Lomonossow geschrieben sei. Nun hat zwar die he- 

 bräische, als semitische Sprache, und da sie in der naclibiblischen Zeit nicht als Umgangs- 

 sprache benutzt worden war, keine solche Entwickelungsphasen durchgemacht und keine 

 solchen gewaltigen Veränderungen erlitten wie die deutsche und russische; aber nichts desto 

 weniger hat jede Epoche dem, in hebräischer Sprache ausgeführten jüdischen Schrifthume 

 ihren Stempel in unverwischbaren Zügen aufgedrückt. So ist es unzweifelhaft, dass der so- 

 genannte Musivstil im Hebräischen, welcher aus biblischen Versen und Halbversen zusam- 

 mengesetzt zu werden pflegt, erst in der muhammedanisch-arabischen Epoche aufgekom- 

 men ist, und zwar aus Nachahmung des feierlichen arabischen Stils, der aus koranischen 

 Ausdrücken zusammengesetzt wird. Im Talmud und Midrasch, wo oft reinhebräische Ge- 

 bete und poetische Stücke vorkommen, wie überhaupt vor der arabischen Culturepoche, 

 sind keine Spuren dieses Stils anzutreffen. Bios einzelne biblische Verse oder Ausdrücke 

 werden manchmal von den alten Rabbinen als Mnemotechnika oder sonst gebraucht; aber 

 keine Mosaik aus mehreren Versen. Man kann daher mit Sicherheit annehmen, dass ein 

 hebräisches Schriftstück, welches in dem bezeichneten Stile abgefasst ist, nicht vor der 

 Epoche der Verbreitung der arabischen Bildung unter den Juden, also nicht vor dem IX. 

 Jahrhundert n. Chr., geschrieben sein kann. Im Geiste Chwolson's beweist natürlich der 

 Stil gar nichts, denn dieselbe Einwendung, welche er zum Gebrauch der Eulogien macht, 

 dass nämlich die jüdische Pietät alt sei, gilt ebenfalls vom biblischen Stil, da doch auch die 

 Bibel alt ist. Solche leere Phrasen haben aber absolut keinen Werth und beweisen gar 

 nichts. Die Pietät für die Verstorbenen besteht allerdings, und zwar nicht bei den Juden 

 allein, von jeher; doch gebraucht sie zu jeder Zeit die damals üblichen Formeln. Von der 

 Bibel machten auch die Juden zu verschiedenen Epochen den verschiedensten Gebrauch; 

 die Epoche der talmudischen Exegese hat nichts mit der spätem philosophischen gemein; 

 letztere ist wiederum absolut verschieden von der kabbalistischen Deutung, welche ihrer- 



