Altjüdische Denkmäler aus dek Krim. 



75 



10 



11 



^KlpöJS ОПП^Ла i:^n«a П'21 Л?Л ISDi рпэг ^лллэ 



Schrieb dies nieder in diesem Buche zum Andenken, denn viele unserer Brüder 



besitzen nur die heilige 



лі::з-іл лпл un о i?j і:"'Ліз.ч Ь:}^ lüh Dip 



Schrift, gleich wie alle unsere Vorfahren (mögen sie im Eden ruhen!), weil sie 

 nicht angeschaut haben das Licht der rabbinischen Lehre 



Von Alters her, und sie schmähen uns, warum wir uns von ihnen getrennt 

 haben, bis der kommt, der das Kechte lehren wird, Amen! 



Schon Pinner, der dieses Schriftstück zuerst veröffentlichte, konnte, trotz seiner 

 sonstigen Kritiklosigkeit, sich des Verdachtes nicht enthalten und sagt: «Im Ganzen hat 

 diese Inscription sehr viel Aehnlichkeit mit der bei der Gesetzrolle JV?. 1 ^); nur bleibt es 

 unerklärlich, zu welchem Zwecke sie hierher gesetzt worden ist, da sie auf den Inhalt 

 dieses Fragments durchaus keinen Bezug hat». Wir werden bald unten seilen, dass der 

 Zweck recht gut erklärlich ist. 



S. Pinsker, der auch das Document gesehen hat, spricht noch entschiedener seinen 

 Verdacht aus, und nachdem er die Städtenamen darin zu erklären sucht, fügt er hinzu: «Ich 

 kann nicht leugnen, dass das ganze Epigraph mir verdächtig vorkommt, so wegen des 

 Datums рйЬ (nach der kleinen Aera; s. Eapoport im lûn D"i3 [Band V], Aufsatz 17), 

 ebenso wegen den ganzen Inhalt, der doch mit einer Bibel nichts gemein hat. Die 

 Sache muss noch sehr genau untersucht werden, obwohl ich das Epigraph gesehen und 

 nach Möghchkeit geprüft habe» ^). Letzterer Umstand hat, bei den bekannten Mittelchen, 

 wie radiren, überschmieren u. s. w., die Firkowitsch anzuwenden pflegte, und da 

 Pinsker keine speciellen paläographischen Kenntnisse hatte, gar keine Bedeutung. Das 

 in Rede stehende Epigraph, welches sich in der Kaiserl. öffentlichen Bibliothek befindet, 

 ist wirklich überschmiert, was mich jedoch nicht verhinderte, die Firkowitsch'sche Schrift 

 sogleich zu erkennen"). Uebrigens bezeugte schon Pinner, dass die Schrift der des ersten 

 Epigraphs (v. J. 604), welches oben als falsch nachgewiesen ist, ähnlich ist. Jedenfalls war 

 Pinsker ehrlich und gewissenhaft, den wahren Thatbestand anzugeben und seine Zweifel 

 unverhohlen zu äussern^) Nicht so aber verfuhren seine Nachfolger, von denen Grätz ohne 

 weiteres das Epigraph als historisches Document benutzt und statt aller Beweise das Ur- 

 theil Pinsker's sonderbarer Weise zu verdrehen sucht. «Pinsker», heisst es bei ihm ^), «der 



1) D. h. mit dem Epigraph des Jehuda Gibbor; bei 

 Pinner in der Anmerkung muss es heissen: Abth. A, 

 Seite 6 (statt Seite 8). 



2) Lik. Kad. Text, p. 18: ІПЭЬ ЬйМІ, ith^ 



пэпкл л«00 p ^'?îf^^ ліш: .ч\лп nû^îi^nn 

 îm (Г ллз0 пЬл Tîb 'пл ллзіг; ла ѵ^^?) рібЬ 

 ^ïn 1DD ^^D2 ла -h лгз ^з іа^ю рлрл л«£)0 

 л^лрізі ^грз л^л"'і^п:^' ^QÏ;.4 jp^ іаілі 



3) Wie ich dies bereits bei Steinschneider, 

 Hebräische Bibliographie, XVI, 8 bemerkte. 



4) Auch ist der Umstand zu berücksichtigen, dass 

 Pinsker, dem Firkowitsch alle Materialien zu seinen 

 Werken über die karäische Literatur und die babylo- 

 nische Punctation gab, nicht allzu entschieden seinen 

 Verdacht gegen Letztern aussprechen mochte. 



5) Geschichte der Juden, Band V, 1860, p. 557, 2. 

 Ausg. 1871, p. 505. 



10* 



