100 



A. Harkavy, 



von Ghwolson. Wir verlangen übrigens nicht, dass man uns aufs Wort glauben soll, sondern 

 wir werden diese Behauptung nach Kräften zu beweisen suchen. Hören wir zuerst Chwolson's 

 allgemeine Argumentation : 



«Ich erkannte schon damals [im Jahre 1853] die grosse und vielseitige Wichtigkeit 

 «dieser Inschriften [auf den krim'schen Grabsteinen] und Epigraphe und konnte nicht von 

 «vorn herein denen beistimmen, welche ihre Zweifel gegen die Aechtheit derselben aus keinem 

 «andern Grunde erhoben, als dem, weil wir aus jenen Inschriften und Epigraphen solche Dinge 

 «erfahren, die wir nicht gewusst, ja nicht geahnt haben . Ein solcher luftiger Grm,d konnte 

 «aber meines Erachtens nur dann entscheidend sein'), wenn es sich um die Geschichte einer 

 «sonst sehr bekannten Localität oder Nationalität handelt; so könnte man z. B. Inschriften 

 «aus Athen oder Rom, die etwas völlig Unerhörtes und Ungeahntes über die Zeit des 

 «Perikles oder Augustus enthalten, ohne weiteres für Fälschungen erklären. Wenn wir aber 

 «aus irgend einer Inschrift etwas uns völlig Neues über irgend eine versprengte griechische 

 «Colonie erfahren, so können wir nicht dieselbe von vorn herein für unächt erklären, 

 «weil der Inhalt jener Inschrift sich anderweitig nicht nachweisen lässt» (p. 3). 



«Es fragt sich nun, ob der Inhalt dieser Inschriften mit historisch beglaubigten That- 

 «sachen im Widerspruche steht, oder ob er sich nur mit gewissen Hypothesen einiger Gelehr- 

 «ten nicht verträgt ? Es scheint, dass nui- Letzteres hier der Fall sei» (p. 6). 



«Mancher, der geneigt ist, alles Neue selbst dann für unächt und gefälscht zu erklären, 

 «wenn es nur mit bisherigen Hypothesen und lu ftigen Annahmen im Widerspruche steht, hat 

 «den Gebrauch der Quadratschrift in diesen Grabschriften als Argument gegen die 

 «Aechtheit derselben angeführt» (p. 81), 



Aus diesen wörtlichen Citaten erhellt, dass, nach Chwolson's Meinung, der Echtheit 

 der Grabschriften und Epigraphe blos Hypothesen und luftige Annahmen einiger Gelehrten ent- 

 gegenstehen, sonst sei ihr Inhalt in keinem Widerspruche mit historischen Thatsachen, sondern 

 befinde sich in vollem Einklang mit denselben, obgleich diese Monumente viel Neues und Unge- 

 ahntes bieten. Aus der Einleitung zum ersten Theile, wo die Resultate der Firkowitsch'schen 

 Denkmäler zusammengruppirt sind, ist zu ersehen, dass diese Behauptung im Allgemeinen 

 unwahr ist; in der Untersuchung über die Epigraphe ist speciell gezeigt worden, dass 

 letztere in crassem Widerspruch mit der Geschichte und in beständigem Conflicte 

 mit historischen Thatsachen sich befinden; es soll nun nachgewiesen werden, dass 

 Geschichte und Wahrheit auch gegen die Grabschriften in allen Einzelnheiten pro- 

 testiren, zu welchem Zwecke diese Inschriften nach Inhalt und Form untersucht werden 

 müssen. 



Zunächst drängt sich die Frage auf, ob überhaupt von Grabschriften in hebräischer 



1) Also auch luftige Gründe küunen entscheidend 

 sein! 



2) Darunter ist wohl Steinschneider in der 



Hebräischen Bibliographie, Jahrgang 1864, № 41, p. III, 

 gemeint 



