Altjüdische Denkmälek aus der Krim. 



III 



die Wissenschaft, eine scharf ausgesprochene Neigimg zum Antecipiren und recht Alter- 

 thümliches an's Licht zu fördern hegt — findet er doch im Harum esch-Solierif Theile des 

 salomonischen, statt des herodianischen Tempels und glaubt er doch fest an die durch 

 Victor Guerin entdeckten Gräber Josua's und der Hasmonäer! — Viel nüchterner ist 

 zwar der Graf de Vogiié; ob aber nicht der Umstand, dass dieser gelehrte Paläograph 

 bei der Bekämpfung der Meinung de.Saulcy's von oben nach unten, statt, wie es in solchen 

 Fällen rathsamer ist, von unten nach oben zu steigen — von Einfluss auf die Altersbestim- 

 mung der Monumente war, soll hier nicht untersucht werden. Ucbrigens ist Herr de 

 Vogiié, mit der Bescheidenheit eines echten Gelehrten, weit davon entfernt, die Chrono- 

 logie der von ihm aufgestellten Reihenfolge in der Entwickelung der hebräischen Quadrat- 

 schrift anders als muthmasslich und approximativ zu bezeichnen. Anders aber verfährt 

 Herr François Lenormant, der jetzt ein paläographisches Sammelwerk herausgiebt '). 

 Es kommt mir nicht in den Sinn, das Verdienst dieses Gelehrten in Bezug auf Sammlung 

 und Ordnung der Materialien zur Geschichte der aus dem sog. phönicischen Alphabet 

 stammenden Schriftgattungen irgendwie zu schmälern. Auch seine Ansicht von der Zeit 

 der Entstehung der Quadratschrift, vvelche Ansicht er in folgendem Satze formulirt: «On a 

 voulu faire remonter jusqu'au temps reculé des rois de Juda l'usage de l'alphabet hébraïque 

 carré, que nous persistons à regarder, avec Kopp, Gesenius, de Wette, Hupfeld, Ewald et 

 tous les hébraïsants de la France, de l'Allemagne et de l'Angleterre , comme étant que de 

 peu antérieur à Vère chrétiennes'^) — kann nur als nüchtern bezeichnet werden. Dagegen 

 ist es zu bedauern, dass bei Hrn. Lenormant in seinem verdienstvollen Werke sehr oft die 

 rein factischen Data der Monumente selbst der Liebe des Autors zur Systematisation und 

 zum Schematisiren zum Opfer gebracht werden. Wenn man Hrn. Lenormant auf's Wort 

 trauen soll, so giebt es in den monumentalen Denkmälern gar kein Schwanken, keine Aus- 

 nahme, keine persönliche Willkür der Steinmetzen und keine Abweichung von der Regel ; 

 die Steinhauer müssten alle paläographisch kundige und streng disciplinirte Leute gewesen 

 sein und an der einmal für ihr Jahrhundert bestimmte Schablone der Buchstabenformen 

 fest gehalten haben. Dem ist aber bei weitem nicht so, und in der semitischen Paläographie 

 wenigstens, da wo uns historische und andere archäologische Merkmale im Stiche lassen, 

 ist das Schwanken noch gross und sind der Räthsel noch viele. Das Beis-picl der Eschmu- 

 nazar-Inschrift, welche nach einigen Gelehrten dem XL oder ХП., nach anderen aber dem 

 IV. Jahrhundert v. Chr. angehören solP), ist doch wahrlich belehrend in dieser Hinsicht. 

 Schwerlich würde man auch die berühmte Inschrift des Moabiterkönigs Mescha so allge- 

 mein dem IX. Jahrh. v. Chr. zuschreiben, wenn dieser König nicht aus der Bibel bekannt 

 gewesen wäre, der neuesten Polemik wegen der Moabitica hier nicht zu gedenken. 



1) Das Werk führt den Titel: Essai sur la propa- 

 gation de l'alphabet phénicien dans l'ancien monde, 

 Paris (seit 1872). 



2) Essai sur la prop. I, 211. 



3) Vgl. Schlottmann, die Inschrift Eschmunazars, 



p. 35 if.; Derenbourg, Journal Asiatique, Janvier 1868, 

 p. 89 — 90; Schröder, die phön. Sprache, p. 15 — 16; 

 meine Vorlesung Объ историческомь значеніи надписи 

 царя Меши (St. Petersburg, 1871), p. 9- 10; Lenor- 

 mant, Essai I, 139. 



