Altjüdische Denkmäler aus der Krim. 



113 



dieser Gelehrte zuerst anführte, nämlich, dassnach der Zerstörung Jerusalems der Gebrauch 

 der hebräischen Sprache angeblich aufhörte, und den Beweis von der Form des Buchstaben 



— hat schon Maddeu als nicht sticlihaltig nachgewiesen^). Es ist nur zu bewundern, 

 dass Herr Chwolson, der bei einer andern Gelegenheit (p. 17) seine Eigenschaft als 

 geborner Jude geltend macht, es gerade hier (p. 8 1 ) nicht thut, um zu bemerken, dass der Beweis 

 vom Gebrauch der hebräischen Sprache, in welcher in nationalem Sinne cultivirte Juden 

 nie zu schreiben aufgehört hatten, ganz haltlos sei. Später wollte zwar de Vogiié das 

 Datum mit Hülfe des dorischen Baustils der Monumente, auf welchen die Grabschriften 

 eingemeisselt sind, bestimmen (Mélanges, p. 160 — 161), aber er befindet sich dennoch 

 unter dem Einflüsse seines ersten Arguments, denn der Gebrauch des dorischen Stils kann 

 doch nicht beweisen «que l'époque de leur [с. à-d. des inscriptions de Jérusalem] est 

 comprise entre le siège de Jérusalem par Titus, comme limite inférieure», da der dorische 

 Stil mit der Zerstörung Jerusalems doch offenbar in gar keiner Berührung stehen kann. 



Ebenso unsicher ist die Fixirung der zweiten jerusalemischeu Grabschrift, die sich 

 auf dem Sarkophage einer unbekannten Königin befindet -). Von de Saulcy's Meinung, 

 der das Denkmal in die Epoche des alten Reiches Juda hiuaufscliieben will, können wir 

 füglich ganz absehen, da nicht nur die Schrift, sondern auch die aramäische Form des 

 Wortes nriID'rû, welche letztere übrigens de Saulcy gleich Lenormant nicht erkannte, dagegen 

 streitet^). Aber auch Renan's Ansicht, nach welcher der Sarkophag einer Prinzessin aus 

 der zum Judenthum bekehrten adiabenischen Dynastie des bafes und der Helene, also dem 

 ersten nachchristlichen Jahrhundert angehört haben soll — steht noch nicht fest; der 



70 u. Chr. Nocli belmtsamer spricht dieser Geleiirte iu 

 der Revue Archéologique (IX, 206): «L'inscription de la 

 famille de Hézir, dans les années qui précèdent ou celles 

 qui suivent la naissance de J. Chr.» Dass das Anlehnen 

 an die Geburt Jesu für die Grabschriften ganz haltlos ist 

 — habe ich bereits oben bemerkt. 



1) Hier die Worte Maddens (p. 319, Aum.): «The 

 lattest date to which one of thera (that of the family of 

 Beni - Hezir) could pc^ssibly belong, is assigned by him 

 [durch de Vogiié] to A. D. 70, ou the grouud that 

 Hebrcw ceased to be spoken after the destructiou of 

 Jerusalem; but this assumption is evidently of little 

 weight [eher: von gar keinem Gewicht], for itis certain 

 that the Hebrew language and alphabet were employed 

 by the Jews in sepulchral and other inscriptions from 

 the earliest period at which they are found through suc- 

 cessive centuries downwards, as evldeuced by the in- 

 scriptions at Rom (assigned by M, de Vogiié himself to 

 the 2nd Century), the bowls frora Babylon and the monu- 

 ments from Aden. [Wenn auch diese Beweise gerade 

 nicht am besten gewählt sind, so ist dennoch die That- 

 sachevombeständigenGebraucheder hebr. Sprache inPa- 

 lästina nicht minder wahr,] The proof of antiquity offered j 

 by M.de Vogiié from the form of the letter Mem,is also far | 



Mémoires de l'Acad. Imp. des sciuneee, Yllroe Se'rie. 



from conclusive, for the samc form appcars ou both tho 

 inscriptions he engravcs, one of which lic assigns to я 

 period shortly before the birth of Christ, and the other 

 to the 2nd Century A. D. Ou the Aden monuments, 

 also, of the 8th and lOth centuries, the form of the Mem 

 is so similar that no palaeographic argument сап be 

 drawn from it Further évidence is therefore required oii 

 the presumed antiquity of this inscription of the family 

 of Ben-Hezir, than has yet been adduced». 



2) Vgl, de Saulcy, Voyage en Terre Sainte I, 384 

 Й'.; Annales de philosophie chrétienne XLVIII (1864) 

 p. 408 — 415; Renan, Journal Asiatique, Déc. 1865, p, 

 550—560; Lenormant, Essai 1, 262 — 268; Geiger, 

 Jüdische Zeitschrift III, 227 — 228. Die Inschrift ist 

 zweisprachig, syrisch und hebräisch, und besteht aus 

 zwei Wörtern, syrisch und hebräisch 

 ЛЛ^Ьй mif) also Çaddan (oder Çadda) die Königin. 

 Herr Lenormant schreibt: «avec une duplication fort 

 bizarre des formes féminines dans le mot r\t\'2b'Û) qu' 

 régulièrement devrait être ПЭ'^Й ou [sic] ЛЗ'^Й»; dem- 

 nach hat er den aramäischen Status emphaticus, mit der 

 gewöhnlichen Verwechslung des Ji? und П; nicht erkannt! 



3) Darauf machte bereits Geiger am angeführten 

 Orte aufmerksam. 



15 



