114 



A. Harkavy, 



einzige Grmid. weshalb man das Denkmal nicht in eine spätere Zeit versetzen könnte, nämlich 

 weil nachjener Zeit es bei den Juden kein Königshaus gab, ist nicht stichhaltig. Denn erstens 

 könnte doch der Sarkophag aus der Revolutionszeit des Bar-Kosiba (im zweiten christ- 

 lichen Jahrhundert), von dem in jüdischen Quellen der Ausdruck "p'Q (als König regieren) 

 gebraucht wird'), stammen. Zweitens ist auch die Möglichkeit vorhanden, dass die Urne 

 nicht einer jüdischen, sondern einer durchreisenden Prinzessin aus den Nachbarländern, 

 namentlich aus Syrien, gehört habe, was auch den Gebrauch der syrischen Schrift und 

 die Voransetzung der syrischen Legende vor der hebräischen erklären würde. 



Was die dritte, hinter iJ^-^Ä;sa gefundene Grabschrift des Ehepaares Jona und Schab- 

 taja (oder Sabbatia)") betrifft, so ist gar kein Grund vorhanden, de Saulcy's Behauptung: 

 «Certes, elle n'a pu être écrite depuis Hadrian» zuzulassen. Denn aus dem Vergleich der 

 Paläographie des Denkmals mit der der zuerstgenannten Grabschriften kann auf die Zeit nicht 

 geschlossen werden, da letztere selbst, nach dem Obigen, sich nicht chronologisch genau 

 bestimmen lassen. Wenn Geiger' s Restitution des Schlusses!;? -"пл ОрЬп sich bestätigen 

 sollte, so würde die Grabschrift bestimmt einer späteren Zeit angehören. Ebenso unbe- 

 stimmt ist die Zeit der Urne mit der Inschrift і^ьі^ (oder '^)m2) ''Dna, oder wie die Legende 

 sonst gelesen werden mag'''), der mit ipj3 = Верѵіхт] und der mit ргиг"»'')- 



Gegen die chronologische Bestimmung der in Italien gefundenen, in griechischer und 

 lateinischer Sprache abgefassten Grabschriften, welche man nach den griechischen und 

 lateinischen Personennamen dem zweiten oder dritten christlichen Jahrhundert zuweist, und 

 wo man die hebräischen Wörter D'h^ (Friede), hiAlW^ (Israel), oder auch zusammen 

 bm^'^ D^Ь^ (Friede über Israel ! ) liest, welche Worte wohl anzuzeigen bestimmt waren, 

 dass die Gräber nicht Heiden, sondern Juden angehören — lässt sich nichts einwenden, 

 da im II. und III. Jahrhundert die Quadratschrift gewiss vollkommen ausgebildet war. Aber 

 nach der Probe, welclie Garrucci von der Interpretation mancher der in Rom und Neapel 

 befindlichen Epitaphien gegeben hat ''), dürfte es wohl gerathener sein, genaue Angaben von 

 einem mit der semitischen Paläographie und Philologie vertrauten Gelehrten abzuwarten. 

 Dass der Gebrauch der griechischen und lateinischen Sprache in jenen Denkmälern 



1) Vgl. z. B. Bab, Si/nhedrin, f. 931): І^ЛЧІЭ 12 



рГіГ рГПЛ "î^û; Seder Olmn ЛаЪЬа, Cap. SO; 

 І^У'^D p D'lDbr^ (manche Ausgaben haben ЛЙП'?^^; 

 .Terus. Taonit, ÎV § 7, und die Parallel stelle Midmsch 



Echa II, 2: П1П ПЛПЛ vjsn mn n^yj 



2) Vgl. (le Vogiié, Revue Arrhéol. t. IX., pl. VII. 

 № 2; Temple de Jérusalem, p. 1.51; de Saulcy, Voyage 

 en Terre Sainte II, 20"; Lenormant, Essai I, 2G2; 

 Geiger, Jüdische Zeitschrift III. 228. Der Name der 

 Frau kommt in jüdisch -griechischen Grabschriften unter 

 den Formen Sa^ßarta und SaßßaTtc vor; vgl. Garrucci, 

 Cimitero, p. 46; Corpus Inscr. Graec. 9910. 



3) Vgl. de Saulcy, Bulletin archéologique du 



musée Parent, p. 24; Гъепап, Journal Asiatique, Juin 

 1868, p. 5.39-540; Lenormant, Essai I, 264; Gler- 

 mont - Ganneau, Revue Archéologique XXV (Juin 

 1873), p. 410, wo auch Renan die Lesart "»inö vorzieht, 

 was aber keinen Sinn giebt, da тп zeigen, anzeigen 

 hier nicht gut passt. 



4) TJeber die letzten zwei Urnen vgl. Olermont - 

 Ganneau, Revue Arcliéologique XXV (Juin 1873), p. 

 402-403. 



5) Vgl. z. В. seine Deutung der drei (palmyrenischen?) 

 Buchstaben in der Grabschrift des Ammias (Cimitero, 

 p. 26 ; Corpus Inscript. Graec, № 9916), der von Neapel 

 (ibid. p. 27; Mommsen, Inscr. Neapol. №3492) und der 

 von Benevente (ibid. p. 28—29). 



