130 



A. Harkavy, 



-— (ЛОро'), Germania ~ т^і^, b^^miï'), Gothia — .Т>Лі:і , і<ЛЛі: , wahrscheinlich 

 auch Sarmatien — p^aiD oder i^îsiûd'') u. s. w. die Rede ist, wie überhaupt in der 

 jüdischen Literatur bis zum Reisenden Petaclija (Ende des XII. Jahrhunderts) nicht die 

 leiseste Spur einer Bekanntschaft mit der taurischen Halbinsel zu finden ist, während sich 

 doch im Talmud recht oft die Gelegenheit darbietet, von den krim'schen Juden zu sprechen, 

 so z.B. da wo es sich um den Verbannungsort der zehn Stämme handelt^), oder wo von der 

 Reinheit und Vermischung der jüdischen Bevölkerung in verschiedenen Ländern mit Heiden 

 die Rede ist*^). Uebrigens nimmt Chwolson selbst für die Vertheidigung der Echtheit der 

 krim'schen Monumente die ünbekanntschaft aller Welt mit der Geschichte der Krim in 

 Anspruch. Er erklärt nämlich (p. 3) den gegen das Alterthum jener Denkmäler gemachten 

 Einwand, weil wir aus ihnen «solche Dinge erfahren, die wir bisher nicht gewusst, ja nicht ge- 

 ahnt hatten» — für einen luftigen Grund deshalb, weil es sich hier nicht «um die Geschichte 

 einer sonst sehr bekannten Localität oder Nationalität handelt» und weil «wir von dem Cul- 

 turzustande der krim'schen Juden soviel wie nichts wissen». Nun aber, wie kommt es, dass 

 während Chwolson einerseits mit «Sicherheit behauptet», dass m den krim^schen Juden religiöse 

 und GuUiirelemente während der ersten christlichen Jahrhunderte und noch früher harnen durch 

 gelehrte Juden, welche aus den verschiedenen jüdischen Cultursitsen zu verschiedenen Zeiten in 

 die Krim eingewandert seien, daselbst Lehrer des Volkes wurden u. s. w., wie kommt es, 

 fragt es sich, dass man anderseits, was Chwolson doch auch selbst zugibt, in jenen verschie- 

 denen Cultursitzen mehr als 1000 Jahre von den krini' sehen Glaubensgenossen soviel wie nichts 

 wusste? Haben die Krimreisenden immerfort die Brücke hinter sich abgebrochen, damit in 

 ihrer Heimath von ihnen und von dem Eldorado, das sie am Gestade des Pontus entdeckt hatten, 

 nichts verlaute? 



Es ist also abermals einer jener vielen Widersprüche, in die das Firkowitsch-Chwol- 

 son'sche System sich verwickelte und verwickeln musste. 



Viertens endlich, wenn man auch alle diese Schwierigkeiten, ja Unmöglichkeiten, mit 

 Chwolson ganz unberücksichtigt lassen und den schnellsten Uebergang aller Neuerungen in 

 Sprache, Ausdrucksweisc und Gedanken von Palästina und Babylonien nach der Krim an- 

 nehmen wollte — so лѵаге damit für die Vertheidigung der Grabschriften doch nichts gewon- 

 nen, denn es kommen in ihnen Wörter und Redewendungen vor, die erst Jahrhunderte, ja 

 ein Jahrtausend später als das angebliche Zeitalter der Grabsteine, in der jüdischen Literatur 

 aufgekommen, meistens aus dem Arabischen entlehnt, oder dem Arabischen nachgebildet 



1) S. obeu I, § 8, p. 30. 



2) Bab. Megila, f. 6b; Jomai. 10 a ; Midrasch Tehilim, 

 § 16; die Targumim zu Gen. X, 3, EzccL. XXVII, 14. 

 XXXVIII, 6; vgl. Jallcut § 61, Ende; Frankel, Monats- 

 schrift 1853, p. 19Э; Neubauer, p. 423. 



3) Vgl. Bab. Joma, f. 10 a (und dazu Rabbinowicz, 

 Variae Lectiones, pars IV, 2, p. 20); Jer. Beza I, § 6, ed. 

 Krot , f. 60 b; Megila I, § 11, f. 71 a; Synhedrin II, § 1, 



f. 19 b; HorajotJ, § 1, f. 47a; Le vy, Neiihebr. Wörter- 

 buch, p. 312, 316; Nenbaucr, p. 422. 



4) S. oben I, § 8, p. 30, Anmerkung 2. 



5) Bab. Jcbamot, f. 16 b — 17 a, Kiduschin f. 72 a, 

 Synhedrin f. 94 a; vgl. meine Juden u. die slaw. Sprachen, 

 p. 115—125. 



6) Bab. Talmud Kiduschin, f. 61b. 



