Altjüdische Denkmäler aus üer Keim, 



135 



Eulügien in der frühem Zeit sich nicht nachweisen lässt, so kann man daraus nocli niclit 

 folgern, dass sie auch damals nicht üblich waren». 



Diese Art zu argumentiren ist zwar bei Chwolson nicht neu, aber dennoch wenig 

 überzeugend. Es wiederholt sich hier abermals die sonderbare Erscheinung, welche bei den 

 Firkowitsch'schen Denkmälern so oft beobachtet wurde, nämlich dass die von anderwärts ent- 

 lehnten Eulogien weit früher in der Krim als anderwärts zum Vorschein kommen, und zwar 

 nicht blos etwa ein paar Jahrzehnte früher — was auch schon da, wo man sie ein paar 

 Jahrhunderte später als anderwärts zu erwarten berechtigt ist, auffallend genug wäre — 

 sondern 800, 1000, ja 1500 Jahre früher! Geiger hebt dies zwar nicht hervor, aber bei 

 aller seiner Schonung für Chwolson, bei seiner damaligen optimistischen Ansicht von 

 Firkowitsch und bei seiner Geneigtheit, die Echtheit der krim'schen Altertliümer anzuer- 

 kennen, konnte er doch nicht umhin, gegen deneben angeführten Einwand Chwolson's zu be- 

 merken: «Das schwerste Bedenken erregten und — erregen die Eidogien. Sie wiegen wohl 

 «nicht so schwer, um die Aechtheit, das Alter dieser Grabsteine zu erschüttern; allein be- 

 «seitigt sind sie damit noch nicht, und ihr Erscheinen überhaupt, wie die Art ihres Auf- 

 «tretens in jener alten Zeit bedarf noch immer einer Erklärung, die ihnen auch durcli 

 ((Firn. Prof. Chwolson nicht geworden, und die, so viel icJi sehe, auch noch nicht allseitig be~ 

 ((friedigend gegeben werden kann. Im Allgemeinen ist das Vorkommen für die alte Zeit 

 «keineswegs durch die Literatur bezeugt», und nachdem er einige vermeintliche Beweise 

 Chwolson's aus falsch aufgefassten talmudischen Stellen^) zurückgewiesen («Alle diese angeb- 

 lichen Belegstellen Chwolson's sind demnach für die Eulogien ohne die geringste bezeugende 

 Kraft»), schliesst er mit den Worten: «Mit dem Machtspruche, hier stehn die Phrasen, sie 

 «sind nicht abzuleugnen, ist es nicht abgethan, sie müssen vielmehr noch anderweitig be- 

 (degt, ihre naturgemässe Entstehung muss nachgewiesen werden. In der Wissenschaft gelten 

 «allerdings auch die Thatsachen, aber, wenn er aus dem Gebiete des Lebens auch ver- 

 «drängt werden mag, so behält in ihr doch der Grundsatz seine Geltung, dass die Tliat- 

 «sachen erklärt, in geistigen Zusammenhang gebracht werden müssen und nicht blos als 

 «existirend geduldet werden»-). Die darauf erfolgte Erwiderung von Seiten Chwolson's^) 

 enthält, ausser dem Hinweise auf die schon in seinem Werke angeführte Inschrift von Tor- 

 tosa — worüber weiter unten — abermals nur Machtsprüche und Wiederholungen seiner 

 bekannten Redensarten: «Es thut mir leid», antwortete er Geiger, «dass ich auch in Bezug 

 «auf die Eulogien Ihnen nicht beistimmen kann. Sie wollen dieselben, und zwar als auf Grab- 

 aschriften gebräuchlich [dies nicht, sondern überhaupt. Geiger] in der alten Literatur nach- 

 «gewiesen haben, während in derselben kaum die Existenz von Grabschriften überhaupt 

 «nachzuweisen ist [welche Logik!]. Die Idee der Eulogien war aber den Alten unzweifelhaft[!] 



1) In einer brieflichen Mittheilung (das. V. Jahrg., 

 p. 228) erklärt Chwolson, dass der Irrthum daher ent- 

 stand, dass er dieBelegstellen nicht im Originale, sondern 

 blos in Zunz's Werk gelesen habe, was übrigens in 



in diesem Werke Chwolson's öfter zu merken ist. 



2) Jüdische Zeitschrift, IV. Jahrg. 1866, p. 228-232. 



3) Ebendaselbst, Jahrg. V, 1867, p. 228—229. 



