Altjüdische Denkmälee aus der Krim. 



147 



sich selbststäiidig hinsichtlich ihrer religiösen Cultur, ihrer Schrift, Spraclie und ihres Stils 

 ganz wie ihre jndüischen Brüder in Palästina und Babylonien, aber ganz unabhängig von 

 ihnen, weil ganz unbekannt mit ihnen; später aber kamen die krim'schen Judäer doch mit 

 den Letzteren in Berührung und entlehnten von ihnen ihre Aera und verwarfen die 

 eigne samarische. Also passt Alles vortrefflich! Man sieht deutlich, dass diese Epitaphien- 

 Stiefel nach dem Epigraphen - Fuss genäht sind, und es ist eine vergebliche Mühe, sie 

 einem andern Fusse anzupassen. Aber wir kehren zu Chwolson's Auseinandersetzungen 

 zurück. 



Zuerst wirft er die Frage auf, ob unter Ijm'?^'? das samarische Exil (angeblich G96 

 V. Chr.), die judäische Verbannung von 586 v. Chr., oder endlich die vom Jahre 69 n. Chr. 

 gemeint sei, und sucht diese Frage durch Firkowitsch'sche Combinationen zu losen. Zu der 

 einfachen, zunächst sich darbietenden Frage, ob diese vier Grabschriften (denn nur so 

 viel kennt Chwolson) nicht eine Production eben jener Firkowitsch'schen Combinationen 

 sind, versteigt sich Chwolson natürlich nicht. Für die Grabschrift Saiigari's genügte ihm 

 das Zeugmiss des B. Stern (worüber weiter unten); für die nach der Verbannung datirten 

 fehlt doch aber auch dieses Zeugniss, und im Gegentheil hätte doch der Umstand, dass bis 

 zum Jahre 1844, und vielleicht noch später, unter den vielen Tschufut-Kale'schen Grab- 

 steinen kein einziger gefunden wurde, welcher «nach unserer Verbannung» datirte, dieser 

 Umstand, sagen wir, hätte doch bei Chwolson Bedenken erregen sollen. Aber er hat nun 

 einmal dem Firkowitsch einen unbeschränkten Credit eröffnet, also fern sei jeder Zweifel! 

 Aber in der Wissenschaft gelten auch die blanken Wechsel des Giranten nicht und kommt 

 Alles auf die Beweise an; mit diesen aber ist es im vorliegenden Falle sehr schlecht 

 bestellt. 



Eine andere Frage bei Chwolson lautet (p. 72 — 73): «Haben jene [die samarischen] 

 Exilirten gleich nach ihrer Wegführung begonnen von ihrer Verbannung zu zählen, oder 

 haben erst ihre Nachkommen in einer späteren Zeit angefangen nach dieser Aera zu rechnen, 

 die sie sich durch Berechnung festgesetzt haben?» Die Antwort ChAvolson's fällt zu Gunsten 

 der ersten Annahme aus, und zwar weil diese Aera, nach seiner Meinung, richtig be- 

 rechnet sei. Deshalb glaubt er auch, dass man «dieses feste Datum [das Jahr 696] als 

 Basis bei chronologischen Berechnungen, und zwar nicht nur für biblische, sondern auch 

 für ägyptische und assyrische Chronologie zu Grunde legen, und mit dieser sichern Grund- 

 lage nach oben und unten operiren müsse» (p. 73)^). Die Veranlassung aber dazu, das Jahr 



1) An einer andern Stelle spricht Chwolson noch aus- 

 führlicher darüber; seine Worte lauten: «In diesen [den 

 Fii'kowitsch'schen] Naclischriften, sowie auch iu den weiter 

 unten 7Л1 hesprechendcu Grabinschriften kommen un- 

 zähligeiiial zwei bisher ganz unbekannte Acren vor, von 

 denen wenigstens die eine für die biblische Cihronologie 

 von ganz anssergewohnlicher Wichtigkeit ist; die eine 

 Aera nämlich datirt nach der Schöpfung und stimmt mit 



der nach dera, gegen 120 p. Chr. abgefassten, Seder- 

 Olavi berechneten, jetzt bei den Jnden üblichen Aera 

 nach der Schöpfung um 1-51 Jahre nicht überein; die 

 zweite dagegen datirt nach der Verbannung der 10 

 Stämme, und diese Aere namentlich ist von ganz be- 

 sonderer Wichtigkeit. Ich habe die Herreu Firkowitsch 

 [Abraham und seinen Schwiegersohn Gabriel] auf die grosse 

 Wichtigkeit dieser Aeren aufmei'ksam gemacht u, s. w. 



19* 



