Altjüdtsche Denkmäler aus лее Krim. 



149 



der Uebersetzung- der LXX und seine Beschäftigung mit der jüdischen Geschiclite werden 

 mit Recht von allen Fachgelehrten als Fabel verworfen. Schon der griechische Jargon der 

 ihm bei Clemens Alexandrinus (Stromat. I, 21) und Eusebios (Praep, Evang. IX, 21. 29) 

 zugeschriebenen Fragmente und deren rabbinisch-midraschischer Charakter, zeigen die 

 Apokryphie zur Genüge'). Dies war wohl die Hauptnrsache, weshalb einige Gelehrte einen 

 alexandrinischen Juden unter dem Namen Demetrios als Autor jener Fragmente ver- 

 mutheten, und die Schuld der Identification mit Phalereus auf Flavius und Eusebios 

 wälzten ^). Aber in einem solchen Zeitalter und in einer solchen literarischen Sphäre, wo 

 es von Pseudoorphica, Psevdosophoklea, Psevdopliohylidea^ sihyUinischen Büchern u. (\g\. wim- 

 melte, wird man wohl besser thun, dem Flavius und dem Eusebios beizustimmen, und noch 

 eine apokryphische Unterschiebung anzunehmen. 



Wenn somit über die Persönlichkeit dieses Demetrios noch grosse Dunkelheit herrscht, 

 so steht es mit dem chronologischen Fragmente, welches man ihm zuschreibt, nicht besser 

 oder, wo möglich, noch schlimmer; es lautet: 



Дуіріт^тріОі; Ы (pYjatv sv то Ilspl тбііѵ èv т:у[ 'Iou8at,'a ßaatXewv tyiv 'lo^jSa фиХіг]Ѵ y.al BsvcapLiv 

 xal Aeui, jxti аіі^(х\с)ті(і^г\ші uto tou ^гшугіде(\к' àXX' гіші атсо ty^ç at/jjiaXwata^ таитт]^; 

 dç Trjv еахаттіѵ, уіѵ £тсостг]аато NaßouxoSovoaop 'IspoaoX'jjtov, іту] £хатоѵ еіхоаіѵ схтб)[лу]ѵа; 



' àcp' 0Û 8è al çuXal at Sexa 2а|лареіас; aii^akcnc'. YeYÔvaatv éoç ПтоХеіласои тетартои 

 етт) irevxaxéata £ß8oii.T]>sovTa xpta [xrjvaç e'vvsa • àcp' ou іВ, 'IepoaoXij[jL(.)v sxr) rptaxocrta Tçitâ- 

 хоѵта 0XT6) jJL-^vaç треГ?.^) 



Schon der erste Satz zeigt, dass wir es hier mit einer corrumpirten Stelle zu thun haben : 

 wenn Sanherib die genannten Stämme in's Exil nicht abgeführt hat, wie kann man denn 

 nach diesem Exil zählen? Wie man diesen Unsinn zu beseitigen und den Text zu emen- 

 diren sucht ") — kann uns gleichgültig sein. Nicht besser als dem ersten, erging es dem 

 zweiten Satz, welcher das Fi rko witsch - Chwolson'sche Datum für die samarische Verban- 

 nung enthalten soll: von dieser Verbannung nämlich bis zu Ptolemaios IV sollen 573 

 Jahre verflossen sein, von dem judäischen Exil aber — 338 Jahre. Da diese zwei Zahlen 

 sich widersprechen und unmöglich zusammen bestehen können — vom samarischen Exile 

 bis zum judäischen sind nur 136 Jahre — , so suchte ein jeder, welcher etwas ans dieser 

 verworrenen Angabe für seine Berechnung finden wollte, den Text nach seiner Weise zuzu- 

 schneiden. So wollte Reinesius, und mit ihm viele andere, 473 statt 573 lesen, um die Zahl 338 



1) Auch Herzfeld, der über das Verliiiltiiiss dieses 

 Demetrios zum Phalereus gar nicht spricht, hebt die 

 Liebe dieses Schriftstellers zu den palästinischen Miära- 

 scMw und HnlacJwt hervor; Geschichte des Volkes Is- 

 rael III, 4S8; Freiidenthal, Hellenistische Studien I, 

 44- 57. 



2) Marcus Niebuhr, Geschichte Assurs u. Babels, 

 Berlin 1857; Ilerzfeld, Inc. cit.; Gractz, Geschichte 

 der Juden III, 4R9 f.; Ewald, Geschichte des Volkes 



Israel. 3. Ausg. VII, 91; Freudenthal, Hellenistische 

 Studien, Heft 1-2, Breslau 1875, p. 35—82. Graetz, 

 Herzfeld und Ewald erwähnen den Phalereus gar nicht! 



3) Clemens Alex. Strom. I, 40Я Pot. 



4) M. Niebuhr (p. 102) will лет]Хао^а; statt aü^n«- 

 Xwota? lesen, was Freudenthal (p. 58—50) mit Recht 

 zurückweist, der annimmt, dass hier ein ganzer Satz 

 ausbîefallen sei. 



