150 



A. Harkavy, 



zu retten und den Plolemaios im Ptol. Philopator zu erkennen; Gr<ätz hält an der ersten 

 Zahl fest und behauptet, die letzte Zahl sei corrumpirt und das Wort т?.тартои sei spätere 

 Glosse '), weil der Demetrios unter Ptolomaios Physkon gelebt haben soll; Freudenthal 

 (p. 62) weist nun diese Conjectur zurück und stellt als die einzig wahrscheinliche Einen- 

 dation auf, TOY TPITOY statt TETAPTOY zu lesen, was mit dem allgemein angenommenen 

 Datum für das samarische Exil (720—721) gut passen würde. 



Aber wie dem auch sei, dies pseudoepigraphische Fragment, welches offenbar corrumpirt 

 ist, schlägt uns Chwolson vor, als Leitfaden in dem Labyrinthe der alten Chronologie zu 

 nehmen, als feste Basis für die Berechnung der biblischen, ägyptischen und assyrischen 

 Jahreszahlen zu benutzen, und mit ihm, wie Chwolson sich wiederholt ausdrückt, «nach 

 oben und nach unten, nach rechts und nach links, zu operiren». Die Zumuthung ist wahr- 

 lich zu stark! und wird ein besonnener Forscher ihm schwerlich auf dieser mehr als 

 schlüpfrigen Bahn folgen wollen. 



Auch der zweite Gewährsmann Chwolson's, der Engländer Bosan quet, kann schwer- 

 lich als entscheidende Autorität in dieser Frage gelten. Ohne irgendwie der Ehre jenes 

 englischen Schriftstellers nahe treten zu wollen, aber um der Wissenschaft gerecht zu 

 werden, muss man doch zugeben, dass seine hauptsächlich auf assyrische Keilinschriften basirt 

 sein sollenden Berechnungen wenig Vertrauen einflössen. Schon der äussere Umstand, 

 dass trotz der öfters wiederholten Auseinandersetzung des Bosanquet'schen chronologischen 

 Systems ^) es diesem Gelehrten doch nicht gelungen ist, auch nur einen einzigen Assy- 

 riologen zu seiner Meinung zu bekehren — ist für jenes System bezeichnend genug. So 

 berechnen Oppert, Rawlinson, Schräder, Lenormant und Ménant den Fall Samaria's auf das 

 Jahr 721 — 7 22 V. Chr. ^). Es ist auch gar kein Wunder, dass die Bosanquet'sche Berechnung 

 auch in seinem eignen Vaterlande, wo an gelehrtem Humbug doch kein Mangel ist, nicht 

 die leiseste Beachtung verdient hat; ein einziger Einblick in die assyrischen Eponymen- 

 listen zeigt die Unmöglichkeit, den Fall Samaria's, welcher in einem und demselben Jahre mit 

 der Thronbesteigmig Sargon's stattgefunden hat^), auf das Jahr 696 zu setzen. Denn nach 

 jenen Eponymenlisten unterliegt es keinem Zweifel, dass Sargon 17 Jahre regiert hat, sein 

 Sohn Sanherib — 24, Assarhaddon — 9, Assurbanipal (Sardanapal) — 21, Sollte man 



1) Grätz, Geschichte der .Tiulen III, 2. Ausg., p. 440. 



2) Wenn wir nicht irren, j;aerst in der Schrift: The 

 Fall of Niniveh, Iiondou 1858; vgl. Hebräische Biblio- 

 graphie von Steinschneider, Jahrgang 1858, p. 58. 



3) Vgl. Oppert, Les inscriptions assyriennes des 

 Sargonides et les fastes de Niuive, Versailles 18G2, p. 17 

 — 19; Zeitschr. der deiitsch-morgenl. Gesellsch. XXIII, 

 18G9, p. 144, 147; La chronologie biblique fixée par les 

 éclipses des inscriptions cunéiformes, Versailles 1869, 

 p 17 — 19; G. Rawlinson (nach H. Kawlinsnu), Five 



great monarchies, 2. ed., London 1871, II, 141, 448; 

 Schräder, Keilinschriften п. Altes Testament, Giessen 

 1872, p. 157, 317; Lenormant, Manuel d'histoire an- 

 cienne, Paris 1869, 1, 88. II, 248, 286; Ménant, Annalos 

 des rois d'Assyrie, Paris 1874, p, 155. 



4) Die Eroberung Samaria's erwähnt Sargon in den 

 Annalen zum ersten Jahre seiner Kegierung; s. Oppert, 

 Les inscriptions de Dour - Sarka^'an, Paris 1870, p. 30; 

 Schräder 1. c, p. 1,58-161. 



