Altjüdische Denkmäler aus der Krim. 



155 



saddukäischen Aera; in der Krim dagegen, wo Alles (auch nach Geiger's Ansicht) importirt 

 ist: Schrift, Sprache, Ideen — da ist der Gebrauch dieser Aera gäng und gäbe! Und noch 

 dazu die Annahme, dass die Pharisäer ohne Weiteres 151 Jahre aus der Geschichte ge- 

 strichen haben, und dass dieser Federstrich so gut gelungen war, dass die verkürzte und 

 geschmälerte Aera sich überall, selbst im fernen Matarcha (Taman), mit Ausnahme der Krim, 

 an die Stelle der richtigen festsetzte. Chwolson hat selbst die Uuwahrscheinlichkeit 

 dieser Geiger'schen Hypothese eingesehen. Er war zum Theil dadurch auch gezwungen, 

 Geiger nicht beizustimmen, weil das Hauptdocument, worin das Zadokitenthum in Südruss- 

 land bezeugt wird, das Epigraph Ш- 21, aus einem Orte Namens Tamiraka stammt, welchen 

 NamenFirkowitsch dem Hrn. Chwolson durch MatarcM erklärt hatte'). Letzterer wendet daher 

 gegen Geiger ein: «Diejenigen Juden, welche auf ihre Abstammung von Zadok stolz und ver - 

 muthlich Nachkommen von Sadducäern waren, stammen aus Matarcha her und zählten 

 nach der Jetzt üblichen Aera»-). Damit ist freilich dem südrussischen Zadokitenthum der 

 Gnadenstoss versetzt. Wir könnten zwar dieser Hypothese einige Linderung verschaffen : 

 in Wahrheit sind nämlich Matarcha und Tamiraka nicht identisch, und beruht die Identi- 

 fication derselben auf einem längst vergessenen Irrthum von Mursakewitsch^); aber auch 

 die Zadokiten von Tamiraka werden bedenklich sein. Ebenso bedenklich ist es, wenn 

 Chwolson sein Heil in einigen apokryphischen Büchern sucht, wo gelegentlich erwähnt 

 wird, dass nach der Weltschöpfung so und so viel Jahre verflossen sind*); dies beweist 

 erstens nicht, dass man damals im gemeinen Leben nach der Schöpfungsära zu datiren 

 pflegte; dann sind diese Quellen überhaupt zu trübe, wie schon Geiger^) mit Recht be- 

 merkt: «Daten aus Büchern, wie IV Esra, Jubiläen, Henoch, die im höchsten Grade un- 

 klar und uns in unzuverlässigen üebersetzungen überliefert sind [und wovon jedes Ms. eine 

 andere Zahl hat], haben für historische Untersuchungen gar keinen Werth». 



Aus dem Vorgehenden ist leicht zu ersehen, dass es unmöglich ist, die Existenz einer 

 krim'schen Schöpfungsära anzunehmen, ohne sich zugleich in einen Knäuel von Wider- 

 sprüchen, UnWahrscheinlichkeiten und Räthseln zu verwickeln, Die Sache erklärt sich 

 aber ganz einfach: um die von Ibn-Jachia (im nb2pr\ r\b]Db\D)j De II о s si (im D"'i"'P ПК»), 

 David Gans (im in naïf), Bensew (in der Einleitung, iîi^û, zum Daniel) und anderen 

 jüdischen Schriftstellern hervorgehobenen Schwierigkeiten, zu welcher die übliche jüdische 



1) S. Catalog der hebr. Bibelhandschr., p. 286—287. 



2) Geiger's Zeitschrift V, 222. 



3) Vgl. den Catalog der hebr. Bibelhandschr., p. 14, 

 290. Aus der Identification dieser Ortsnamen im Epi- 

 graph № 2 in Rolle №6 schöpft schon Wright (Journal 

 of sacred literatnre, Jan. 1864, p. 474) Verdacht gegen 

 die Echtheit des Documents. Chwolson (p. 127) hat 

 nichts besseres dagegen einzuwenden, als dass noch in 

 anderen drei Firkowitsch'schen Epigraphen (.]\!!І\і27 u. 72, 

 vgl. № 26) auch diese Ortsnamen identificirt werden. 



Zar Charakteristik jener Epigraphe kann die Bemerkung 

 dienen, dass eines von ihnen, welches in der Kaiserl. 

 üffentl. Bibliothek sich befindet (in Rolle 25) auch sonst 

 mehrere innere und äussere Merkmale der Fälschung 

 an sich trägt, und dass von deu zwei anderen Epigraphen, 

 welche nur nach Firkowitsch' Copien bekannt sind, eines 

 (№ 72) den oben (p. 49) bezeichneten Druckfehler bei 

 Siestrzencewicz {Tusba statt Tuda) enthält! 



4) Geiger's Zeitschr. V, 223. 



5) Zeitschr. daselbst, p. 227. 



20* 



