Altjüdische Denkmäler aus dbb Krim. 



157 



Akad. Kunik erkannt'), und hat es Herr Steinschneider nach der Photographie be- 

 stätigt^); sogar der jüngere Firkowitsch wagte es nicht zu leugnen^). Es ist kaum begreif- 

 lich, wie Chwolson sich dagegen auflehnen und sagen konnte: «Ich bin überzeugt, dass 

 kein geborener Jude, dessen Auge von Kindheit an mit den hebräischen Schriftzügen ver- 

 traut ist, Hrn. Kunik beistimmen würde» (p. 17). Es kann einem Gelehrten wohl passiren, 

 dieses oder jenes paläographische Merkmal, diesen oder jenen Unterschied in der Schrift zu 

 übersehen; wenn aber die Sache schon angemerkt und ausgesprochen ist, und wenn sie 

 überdies an und für sich so klar und deutlich ist, wie nur überhaupt möglich — so kann 

 nur ein Verblendetseinwollen und ein absichtliches Verschliessen der Augen der Wahrheit 

 gegenüber den Sachverhalt ganz verdrehen. Chwolson bemüht sich, der Frage eine 

 solche Wendung zu geben, als handelte es sich hier blos um die Verschiedenheit des 

 W (Schin), und wühlt eine grosse Masse nicht hierher gehörigen Zeuges auf, welches 

 den wahren Sachbestand nicht um ein Haar ändern kann: nicht blos das 2? in der letzten 

 Zeile ist von den anderen, in der Inschrift vorkommenden 8, sage acM, total verschieden 

 — und soZß/i ein Beispiel wird Chwolson schwerlich auftreiben können! — sondern auch alle 

 übrigen Buchstaben (das das das a, das das Ь u. s. w.) sind ganz verschieden 

 von denselben Buchstaben in der Inschrift, welche vor dem Worte riTifi'? vorkommen. Dass 

 die vier letzten Wörter später zugefügt worden sind , erkennt man schon daran, dass 

 zwischen der Zahl іѴрЛ (,536) und ni''^'''? (nach der Schöpfung) eine Eulogie von 5 Wörtern 

 sich befindet. Der gewöhnliche Ort für die Eulogie ist entweder unmittelbar nach dem 

 Eigennamen, oder häufiger, am Ende der Inschrift, wie es auch hier ursprünglich war. 



Aber Firkowitsch begnügte sich nicht mit den letzten vier Wörtern; um des Datums 

 willen und um die Concordanz der Aeren herzustellen, musstc auch eine Corrcctur in dem 

 alten Datum in Zeile 4 vorgenommen werden. An letzter Stelle stand nämlich ursprünglich 

 iVin, 523G (= 1476 n. Chr.); der Falsarius hat aus dem л ein л und aus dem 1 ein p*) 

 gemacht, um das erwünschte Datum nach der angeblichen krim'schen Aera zu bekommen. 

 Dies ist daran erkennbar, dass die zwei corrigirton Buchstaben verschieden sind von den 

 anderen entsprechenden in der Grabschrift. 



Es sind übrigens auch andere Gründe vorhanden, um diese Grabschrift, oder vielmehr 

 das Supplement dazu, zu verdächtigen. Erstens ist es ganz unerhört, dass in einem Epitaph, 

 nicht nur die allgemein gebräuchliche Aera, sondern noch dazu diejenige aufgezeichnet 

 werden sollte, nach welcher Juden in einem anderen Orte i-echnen. Was konnte die angeb- 

 lichen Tschufiit-Kale'schen Juden am Anfange des VIT. Jahrhunderts n. Chr. (625) veran 



1) Bulletin de rAcadcmie (Séance ûn IG mai 18G2) V, 

 .ЯГ)7 = Запи-ки Акад. Наукъ I, 201, cf. Bulletin VII 

 (1864), 392, 402 = Mélanges Asiatiques V, 123, 149, 102 



2) Hebräische Bibliographie ѴІГ, 1804, p. III; X, 

 1870, p. 139—140. 



3) Bulletin V, 358; cf Bulletin VII, 402 MélangeM 

 V, 162—163, 



4) Ueber die Umänderung des T in p vgl. auch 

 Kunik, Тохтамышъ ii Фирковичъ, p. 57— 58. Die 

 Entfernung des Fusses des Kiif vom Kopfe in dem ge- 

 fälschten Buchstaben, in Vergleich mit dem entsprechen- 

 den Buchstaben im Worte ЛПЛр in der ersten Zeile, 

 fällt zu sehr in die Augen, 



