Altjüdisuhe Denkmäler aus der Krim. 



159 



anderswo gesprochen worden'). Vielleicht wird diesmal Chwolson das onus probandi zu 

 Gunsten seiner eifrigst vertlieidigten Grabschrift übernehmen wollen. 



Drittens kann man aus paläographischen und stilistischen Rücksichten unmöglich der 

 Grabschrift das beanspruchte Alter geben. Die Form der Buchstaben, sogar im älteren 

 Theile der Grabschrift, besonders das ganz rabbinische Nun, die Abbreviatur in '"•''ЗПЮй'?, 

 der Ausdruck ••іліШіа "^ППЮ ІШ \2ііП (aus Genesis XXVIII, 11, 18, 22), die Eulogie 

 IM"^! ПІШ n'^Q2 ^ÎПЛ (aus IL Samuel XXV, 1 8), die Ausdrücke IQD^^D , ПІ^тЬ 

 und nàiD NM ohne r\2ü — Alles spricht laut genug für späte Abkunft. Freilich be- 

 hauptet Chwolson, dass dies alles in der Krim seit undenklichen Zeiten da war; aus dem 

 Obigen ist aber leicht zu entnehmen, dass diese Behauptung nichts weniger als be- 

 wiesen ist. 



Oben wurde schon berührt, dass die Rechnung nach der "Weltschöpfung bei den Juden 

 spät aufgekommen ist. Dies hat Rapoport zuerst nachgewiesen-), und wenn Chwolson 

 (p. 45 — 47) die von Rapoport gesammelten Citate sich aneignet und den Altmeister der 

 jüdischen Literatur mit dessen eignen Waffen bekämpfen will, so ist es ganz vergebliche 

 Mühe. Dass in der weit ausgedehnten rabbinischen Literatur im Verlauf eines Jahrtausends 

 4 — 5 Mal bei besonderen Gelegenheiten das Jahr der Schöpfung angegeben wird, beweist 

 für den allgemeinen Gebrauch gar nichts , und man wird Chwolson's Argument, 

 welches lautet: «Wenn aber in einer astronomischen Schrift^) auf ein bestimmtes Jahr der 

 Schöpfung hingewiesen wird, muss doch diese Rechnung recht bekannt und geläufig [!J ge- 

 wesen sein» (p. 45, Anm. 3), nicht anders als curios bezeichnen können. Ebenso kann man 

 doch, und zwar, wenn man die Verhältnisse berücksichtigt, mit weit mehr Recht argumentiren, 

 dass wenn in einem in Paris oder Berlin gedruckten gelehrten Werke auf einen Punct ge- 

 legentlich hingewiesen wird, dieser Punct in Moskau oder Kiew recht bekannt und geläutig 

 gewesen sein muss, und zwar mehrere Jahrhunderte früher! Jeder kritische Gelehrte 

 wird daher den Worten eines tüchtigen Kenners jüdischer Geschichte und Literatur voll- 

 kommen beistimmen, wenn er (neulich) sagt: «So wenig die heutige christliche Welt im 

 praktischen Leben auf die Aera der Schöpfung retiectirt, ebenso wenig that dies die alte 

 jüdische Welt, Man braucht nur die Verhandlungen über die in Scheidebriefen zu ge- 

 brauchende Aera näher zu betrachten''), um sich davon zu überzeugen. In dieser Verhand- 

 lung hätte die Schöpfungsära unfehlbar erwähnt werden müssen, wenn sich, wie behauptet 

 wird, die Saddukäer ihrer bedient hätten ''). Eine Zeitrechnung aber, die auf Urkunden 

 nicht vorkommt, kommt auch auf Grabsteinen nicht vor»''). 



1) Vgl. deu Catalog der biblischen Handschr., p. 55, 

 20, 122, und weiter unten. 



2) Im hebräischen Journale Kercm Chemcd, Band V, 

 Prag 1840, p. 198 ff. 



3) Gemeint ist der astronomische Tractat {Barajta) 

 des Samuel Hakatan, welcher nach Zunz im IX. 



Jahrhundert verfasst wurde und welchen zuerst Hr. Neu- 

 bauer (Mél. Asiat. V, 122) als Argument benutzte. 



4) Babyl. Talmud, Tractat Gitin, f. 80a. 



5) Gegen die oben angeführte Ansicht Geiger's. 



6) Low, Beiträge zur jüdischen Alterthumskunde, 

 Band I, Leipzig 1870—1871, p. 73. 



