Altjüdische Denkmäler aus der Krim. 



161 



rechnet werden darf und man wollte nicht erlauben, nach einer anderen Aera das Datum 

 des betreffenden Documents zu berechnen. Eine Ausnahme machte der Scheidebrief, 

 welcher nur nach den Jahren des herrschenden Königs oder der herrschenden Dj^nastie 

 datirt werden durfte, bei welcher Gelegenheit die unzulässigen Aeren ausgerechnet werden, 

 nämlich: die persische (na ГПЗ'ра), die seleukidische (\v тэ'?^), die nach dem Aufbau des 

 Tempels (Л''ЛЛ рЛЗ) und die nach seiner Zerstörung {n^nn [ЛИП)'). Es wird von dem Falle 

 verhandelt, wenn das Document blos nach den siebenjährigen Cyclen datirt ist"). Einmal 

 kommt im Talmud die Frage eines Babyloniers vor, ob vielleicht unter einem Datum, 

 welches zur Seleukidenära nicht passte, die Aera nach dem Exodus gemeint war^). Dagegen 

 ist auch kein einziges Mal im Talmud vom Datiren der Documente nach der Weltschöpfung 

 die Rede, wie bereits oben bemerkt wurde. Noch mehr, das einzige aus der talmudischen 

 Zeit stammende chronologische Werk, das dem ß. Jose zugeschriebene Seder Olam Rabha'^), 

 hat kein einziges Datum nach der Schöpfungsära. Positive Angaben darüber, wann man 

 letztere zu gebrauchen anfing, giebt es nicht. Nach der Meinung Ibn-Jachia's soll dies 

 erst nach Maimonides (starb 1204 — 5) geschehen sein^), welche Zeit, wie wir bald sehen 

 werden, entschieden zu spät ist. Nach der beim selben Verfasser angeführten Ansicht eines 

 Unbekannten soll die Einführung dieser Zeitrechnung dem Exilarchen R. Hillel II (um die 

 Hälfte des IV. Jahrhunderts n. Chr.) gehört haben "^), was wohl auf Verwechselung mit dei 

 Festsetzung des jüdischen Kalenderwesens in Betreff der Schaltjahre, welche wirklich 

 diesem Exilarchen gehörte, beruht. Nur so viel ist gewiss, dass im XI. und XII. Jahrh. die 

 Schöpfungsära bei den europäischen Juden in allgemeinem Gebrauche war, wie dies R. 



1) GitinYiii, 5: лл:пп пуь^-^ ліэ'?^ nwh ппй 



Г\^2П рПП'?. ВаЪ. f. 80а trenut das ПШ^ ЛІЗЬа 

 Л2ЛП vom Folgenden und deotct es auf das persisclie 

 Reich (D''''D"l2n ЛІзЬй . welches demnach als ver- 

 schieden vom medischen gerechnet wird), und zwar des- 

 halb vS^I ЛЛ2 iih nb pbSl Dlüa. Sollten damit 

 die Abhängigkeit der Pehlewischrift vom aramäischen Al- 

 phabet und die aramäischen Bestandtheile des Pehlewi- 

 dialekts gemeint sein? Rapoport im Schachar V, 590 

 vermuthet, dass statt □''''D12 man Qnji? lesen und es auf 

 Rom beziehen müsse. Vgl. auch Maimonides nad Ascheri 

 zur Stelle. 



2) Vgl, Tosifta ÄlaJclwt I; Bab. Sijnlicdrin f. 32a: 



3) Bab. Ab. Zara f. 10a: Лі:)'?^^! ЧЧ^Й 



♦fr:a Dn"ifa m'^-^b mb'^i p^ja 



4) Einen kritischen Commentar zu diesem Werke 

 hat ein jüdischer Gelehrte aus Polen, Hr. Ratner (wie 

 er mir mittheilte), druckfertig. 



5) S. Schalschelet ha-Eabbala, ed. Venedig, f, 21a: 



Mémoires de l'Acad. Irap. des sciencas, Vllme Serie. 



'^ьЧТіГ?.^ ^Ь^nr\n а::аіп nп^^ л''3 

 ^іЬ^і^ '^іірап ('°°-n^^^^ гіш рчпл? ^ЬЬ::i2 



,ла«з 



6) Schalschelet ha-Kab. ibid. (wohl nach de Rossi 

 i№wiVy•^^i^,ed.Cassel,p.258)^sПЛЛ ПП^'^М S^''* 



лі:!ід°ігп Vjb "HDt^ лк-'й^'з лііл^ hhr-i 'ia 

 ?*^"ia:i ^üDn ?\^йЬ лпр г-і'>п'€ iuj/Mi лір^зрл 

 т^ч^іЧ (42üo=düo п. chr.)b"i іаз (Л)^Ьз:і 



♦РППЛ ІПІ^ йШ 'Ц? іаЗІ Genauer ist die Zeit des 

 Ilillel von Б. Hnji Gaon im Sefer Haibbur (ed. London 

 p. 97) angegeben ^ПЛ r\W2 ЛПЛ^ 13 hhll 1p 

 ЛПай'^- Uebrigens herrscht über die Bestimmung der 

 Persönlichkeit dieses Hillel bei den mittelalterlichen 

 Autoren einige Verwirrung; s. R. Zerachia im ЛІаог 

 Bosch- Haschana I, Nachmaiiides in Sefer Hamizwot 

 § 153, Israeli im ^Jessod Olam IV § 5; Vgl. Sloniniski, 

 fîajowci (Berlin 1851), p. 8 — 5 und Steinschneider ibid. p. 

 29 — 30, Ersch und Gruber's Encyclopädie II, 27, p. 373 

 Anm. 30, denen aber das Sefer Haibbur noch unbe- 

 kannt war. 



21 



