170 



A. Harkavy, 



Chwolson sagt (p. 24 Anm.) kurz: «Die Vermuthnng Geiger's ist mir unwahrschein- 

 lich». Aber die von ihm aufgestellte ist keineswegs besser; seine Worte daselbst lauten: 

 «Die Worte nZur Zeit der Rettung Israels» sclieinen auf ein uns nicht mehr bekanntes, für 

 die krira 'sehen Juden überhaupt, oder für die in Tschufut-Kale insbesondere glückliches 

 Ereigniss anzuspielen, wodurch jene Juden von irgend einer Noth, vielleicht einerschweren 

 Belagerung, befreit wurden. Zu dieser Zeit beherrschte der ehrgeizige und kriegerische 

 Polemo 1. das bosporanische Reich, der auch den ganzen taurischen Chersones sich unter- 

 worfen hat, bei welcher Gelegenheit er auch mit den Bewohnern des zwar winzigen, aber 

 festen Ortes in Conflict gekommen sein mag». Ich will dazu bemerken, dass — abgesehen 

 davon, dass die Existenz der krim'schen Juden überhaupt und «der in Tschufut-Kale insbe- 

 sondere» zur Zeit Christi, oder vielmehr lange vor Christo, noch mehr als fraglich ist — 

 jene Juden, wenn sie es für nöthig fanden, das «glückliche Ereigniss, wodurch sie von 

 irgend einer Noth befreit wurden», für die Nachwelt durch ein Steinmonument zu ver- 

 ewigen, es schwerlich auf einem Grabsteine gethan haben würden, da doch auf dem Felsen- 

 berge nichts weniger als ein Mangel an Steinen herrscht; sie würden auch nicht ein 

 paar Wörtchen zur näheren Bezeichnung des glücklichen Ereignisses gespart haben, und 

 bei dem religiös-frommen Sinne, welcher nach der positiven Versicherung Chwolson's 

 unter den krim'schen Juden herrschte (p. 107 — III), würden sie auch ein Wörtchen des 

 Dankes für Gott nicht haben fehlen lassen. Es wäre jedenfalls bei Juden einzig in seiner 

 Art, ein glückliches Ereigniss auf einem Grabsteine zu verewigen, dann dies Ereigniss so 

 räthselhaft auszudrücken, und endlich gegen den Urheber dieses Ereignisses sich so un- 

 dankbar zu zeigen. 



Was bedeuten also die räthselhaften Worte in der ältesten der von Firkowitsch 

 entdeckten Grabschriften? 



Ich glaube, sie deuten zu können, aber zuerst muss ich rund heraus erklären, 

 dass das Epitaph neuester Fabrication ist, denn gegen seine Echtheit sprechen folgende 

 Momente: 



1. Die Schrift (§ 3). 



2. Die Sprache (z. B. das Wort {Vü, § 4). 



3. Die Eulogie (§ 5). 



4. Die Abbreviatur (§ 5). 



5. Die Aera nach der Verbannung (§ 7). 



6. Die Bezeichnung der Jahreszahl durch Buchstaben (§ 5). 



7. Der tatarische Name (§ 8). 



8. Das anticipirte Vorhandensein von krim'schen Juden (§ 1). 



9. Die anticipirte Existenz von Tschufut-Kale und seinem Begräbnissplatze 



(I§8, II §1—2). 



Da aber in all diesen Dingen die Wahrheit zu verdrehen kein anderer als Firko- 

 witsch ijnteressirt sein konnte, so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass unser Epitaph aus 



