176 



A. Haekavy, 



Stütze für die Echtheit der krim'schen Alterthümer zu finden glaubt, ebenso wie er den 

 Rédacteur des Karmel, der bei weitem kenntnissreicher ist als Stern, Hrn. Samuel Joseph 

 Finn, verächtlich Виленскій еврей (einen Wilnaer Juden) nennt ^), weil dieser theilweise die 

 Glaubwürdigkeit mancher der Firkowitsch'schen Epigraphe und Ansichten verdächtigt. 

 Leider hat auch Stern das unterlassen, wozu er fähig war, nämlich über die von Rapoport 

 verlangten Puncte Untersuchungen anzustellen und Auskunft zu ertheilen. Letzterer Um- 

 stand ist um so auffallender, da Stern in dem oben erwähnten Approbationsschreiben (vom 

 Jahre 1852 nach Firkowitsch) gesteht, dass Rapoport's öffentliche Aufforderung eine der 

 Hauptveranlassungen zu seiner Forschungsreise war^); trotzdem hat er weder dem Rapo- 

 port persönlich irgend welche Nachrichten über die Resultate seiner Untersuchung zu- 

 kommen lassen ^), noch überhaupt jüdischen Gelehrten gegenüber, welche im Anfang der 

 40 ^^" Jahre die Frage in der Journalistik ventilirten und für sie begreiflicherweise sich 

 lebhaft interessirten, sich irgendwie geäussert, was jedenfalls höchst sonderbar erscheinen 

 muss. In seinem officiellen Bericht an die Odessaer Gesellschaft, welcher im Jahre 1844 

 erschien, sagt Stern blos kurz und trocken, dass durch ben Grabstein Sangari's diese Per- 

 sönlichkeit aus einer legendarischen eine historische geworden sei, dass die Grabschrift der 

 Sangarit die Echtheit der des Sangari bestätige, und dass er (Stern) eifrigst an einem 

 Werke über die krim'schen Alterthümer arbeite, welches er bald dem Urtheile der ge- 

 lehrten Welt vorstellen werde*). Letzteres ist nie geschehen^). Diese Umstände erregten 

 bei mir längst Verdacht gegen das loyale V erhalten Stern's, welcher Verdacht bei meiner 

 Reise in Südrussland (1874) vollkommen bestätigt wurde. Die Karäer boten, auf Anstiften 

 ihres Oberhauptes Simcha Bobowitsch, Alles auf, um Stern für ihre Entdeckungen zu 

 gewinnen^), was bei dem damaligen Eifer der krim'schen Karäer für ihre Alterthümer 

 leicht erklärlich ist. 



In dem oben erwähnten Approbationsschreiben Stern's wird unter Anderem gesagt, 

 dass Alles was er auf seiner Untersuchungsreise gefunden und beobachtet habe, in einem 



dem hebräischen Journale Pirche Zafon (zweites Heft 

 Wilna 1844), abgedruckt ist, und worin ein paar gering- 

 fügige Bemerkungen enthalten sind, hat Stern meines 

 Wissens nichts veröffentlicht, zumal kein Schulbuch. 



1) S. Chwolson's Aufsatz im Голосъ, 1866, № 104 (v. 

 16./28. April), und oben p. 14, Anm. 4. 



2) S. Karmel I, 55 und pl^t Vorrede p. 2, 



3) Wie dies aus Rapoport's Schreiben an einen Hrn. 

 Hurwitz vom Jahre 1858 (abgedruckt im hebräischen 

 Journale Meliz, Jahrgang I, Odessa 1860/61, col. 227 ff.), 

 ersichtlich ist, wo er (namentlich col. 244) seine früheren 

 Gründe gegen dieEchtheit der Grabschrift wiederholt und 



noch neue hinzufügt, ohne auch nur Stern's zu er- 

 wähnen. 



4) Записки Одесскаго общества исторіи и древно- 

 стей, T. I., Одесса 1844, p. 643, 648, 649. 



5) Vgl. Firkowitsch, Отвѣтъ A. С. Фирковича на 

 статью «Исторія пріобрѣтенія нѣкоторыхъ весьма 

 дорогихъ рукописей » im Голосъ 1863, №Лг 118 — 120, 

 Sonderabdruck, р. 7: «Ограничившись этой статьей 

 (in den Записки Одес. Общ.), извлеченной изъ моего 

 описанія, къ описанію по правиламъ науки Штернъ 

 вовсе не ариступалъи. 



6) Dies beruht auf der Aussage mehrerer von einan- 

 der unabhängigen Augenzeugen aus Odessa, von denen 

 zwei, die Herren Zeder bäum und II mann, jetzt in 

 St. Petersburg wohnhaft sind. 



