178 



A. Haekavy, 



schweige denn in einer Grabschrift ^). Dabei passirte aber dem Firkowitsch Folgendes, 

 was noch einmal zeigt, dass ein Falsarius ein gutes Gedächtniss haben muss, um nicht bioss- 

 gestellt zu werden: denn da er wusste, dass Rapoport nicht Chwolson sei, und dass man 

 dem gründlichen Kenner der jüdischen Literatur ein so abenteuerliches Datum nicht 

 vorschlagen konnte, so hat er in einem Schreiben an Rapoport im Jahre 1857 oder 

 1858 das Wort 5q ganz weggeleugnet und die Zeit des Sangari auf eine spätere Zeit als 4527 

 anzusetzen gesucht^)] wogegen ihm Rapoport mit Recht seine eigne frühere Angabe und 

 die Beim's vorhält, und ihm zeigt, dass auch das neue Mittelchen ganz unwirksam und ver- 

 geblich sei. Die Antwort Rapoport's, vom 18*^" Adar 5618 (b'ebruar oder März 1858) 

 datirt, wurde dem Firkowitsch, wie aus dem hebr. Journale Meliz (I, 680) zu ersehen ist, 

 aus Odessa nach St. Petersburg zugestellt, und darauf in demselben Journale (I, 244), 

 im Dec. 1860-Jan. 1861, abgedruckt. Firkowitsch erwiderte darauf kein Wort, ungeachtet er 

 doch oft in jenem Journale zu schreiben pflegte, und gegen eine andere, in dem bezeichneten 

 Rapoport'schen Briefe enthaltene Beschuldigung feierlichst protestirte (I, 680 — 684), 

 und trotzdem, dass damals die Unterhandlungen mit der Kaiserl. öffentl. Bibliothek über 

 den Ankauf seiner Collection noch nicht zum Abschluss gekommen waren. Im Jahre 

 1872 aber, nachdem Chwolson mit der Vertheidigung aller Firkowitsch'schen Funde en bloc 

 auch die des Grabsteines des Sangari übernommen hatte, und nachdem Rapoport schon 

 längst todt war, Hess Firkowitsch ruhig das 5d mit dem Datum 4527 = 767 ab- 

 drucken!^), und im Jahre 1873 versicherte Firkowitsch den Herrn Rabbinowitz aus 

 München, der auch das auf dem Steine nicht finden konnte, dass obwohl dies Wort vor- 

 handen, es ihm (dem R.) deshalb unleserlich geworden sei, weil Letzterer den Stein ge- 

 waschen habe, wodurch die Vertiefungen der Buchstaben angeblich mit nassem Sande 

 gefüllt worden seien*). 



Eine andere Lösung der räthselhaften Grabschrift wurde von Geiger versucht, der auch 

 überzeugt ist, dass der neue Kniff des Firkowitsch in der Berechnung des Datums unmög- 

 lich zugelassen werden kann. «Dass aber», sagt Geiger, «der Name des Verstorbenen selbst 

 als Chronostich verwendet werde und zwar in so gesuchter Weise , dass selbst die 

 Tausende als Einer für die Schöpfung mitgezählt werden müssen, ist etwas so Verkünsteltes 

 und zu allen Zeiten Unerhörtes, dass man mit Recht nur den augenscheinlichsten und 

 wiederholten Belegen gegenüber seine Bedenken aufgeben mag» % Geiger meint die Echt- 



1) Höchst sonderbar klingt Chwolson's Bemerkung 

 (p. 44) dazu: «Aus Versehen stand in der Copie [soll 

 heissen: in den zwei Briefen], welche Rapoport vor sich 

 hatte, ПИЛО statt "»"IJ^D, ein Versehen, das aus der 

 dabei angegebenen Zahl leicht zu rectificiren war , das 

 aber Rapoport uugiückliclier Weise entgangen war». 

 Nein, die neue Fälschung ist Rapoport nicht entgangen, 

 sondern so etwas Absurdes wagte man nicht ihm vorzu- 



schlagen; man suchte ihm etwas ganz Anderes aufzu- 

 binden, s. gleich unten im Text. 



2) Auf welche Art, ist aus Rapoport's Antwort, die 

 alleingedruckt vorliegt, nicht ersichtlich; vielleicht nach 

 der angeblich krim'schen Aera. 



3) Ahne ZiJc, p. 20, Л» 71. 



4) In der Zeitschr. Maggid, 1875, № 2, p. 14. 



5) Geiger, Jüdische Zeitschr. für Wissenschaft und 



