Altjüdische Denkmäler aus der Krim. 



179 



heit der Grabschrift durch die Annahme retten zu können, dass das Epitaph ganz undatirt 

 und dass ià (= fûîûJ ПО, hier ist vergraben), statt jö, zu lesen sei. Denselben Vorschlag 

 machte neulich, unabhängig von Geiger, Herr Rabbinowitz aus München ^). Der Falsarius 

 hat aber die Brücke hinter sich abgebrochen, und Chwolson hat ganz Recht, wenn er 

 Geiger's Erklärungsversuche ohne Weiteres abweist, denn «die Striche über den Worten 

 •»IJUD pnîf weisen hier, wie auch sonst, auf ein Datum hinw^). 



2. Aus Stern's Beschreibung (im Anhange) des Grabsteines erfahren wir, dass schon 

 im J. 1842 das Epitaph in demselben Zustande war, wie es jetzt auf dem Steine ist, d. h. dass 

 blos die Buchstaben □ рп^ deutlich zu sehen, ^ піз dagegen nur auf Treu und Glauben von 

 Firkowitsch und Beim anzunehmen sind, obwohl es deutUch ist, dass man die letzten Buch- 

 staben nachträglich, nachdem ein Stück vom Steine abgesprungen war, nochmals zufügen 

 wollte. Dessenungeachtet befanden sich, als Firkowitsch im Jahre 1859 die Papierabdrücke, 

 welche man ihm im Jahre 185G anzufertigen rieth^), nach St. Petersburg brachte und 

 der jetzt in der Kaiserl. öffentl. Bibliothek befindlichen Collection einverleibte, auf dem 

 Abdrucke der SamjarV sclien Grabschrift alle Buchstaben unversehrt''). Ebenso sind alle 

 Buchstaben auf dem bei mir befindlichen Abklatsch (s. die Tafel) deutlich zu lesen. 

 Diese höchst suspecte Thatsache, welche zugleich als ein Beitrag zur Werthschätzung 

 aller von Firkowitsch herrührenden Documente, die Papier - Abklatsche nicht aus- 

 genommen, dienen kann, ist Chwolson nicht entgangen, denn in der Handschrift von 

 Firkowitsch, wo erzählt wird, dass der Grabstein während Stern's Untersuchung durch 

 den Spaten beschädigt wurde ''), fragt Chwolson am Rande: «Der Abklatsch schon vor- 

 her gemacht?». Nun schreibt Letzterer im Jahre 1865 in seiner Abhandlung in den Mé- 

 moiren (p. 4), dass die Abklatsche erst auf Anrathen in St. Petersburg im Jahre 1856 

 gemacht worden sind, und im Jahre 1867 bei Geiger (V, 227), dass auf dem Abklatsche 

 das letzte (auf dem Steine fehlende) Wort gross und sehr deutlich sei. Wie Chwolson diesen 

 Widerspruch in seinen eignen Worten erklären wird — ist uns natürlich ganz gleich- 

 gültig; aber" dass hier Alles kraus und verwirrend ist, wird man schwerlich leugnen können. 



■ 3. Die plumpe Schrift der beiden Grabsteine ist auch sehr verdächtig. Rohe und 

 plumpe Schrift ist sonst ein Zeichen des ersten Stadiums in der Schriftentwickelung einer 

 gewissen Gegend. In der Krim aber, wo das Einbauen von Grabschriften schon fast 800 

 Jahre vor Sangari gäng und gäbe gewesen sein soll, und wo man Epitaphien angeblich vom 

 ersten christlichen Jahrhundert und noch früher in einer regelmässigen Schrift findet, die 



Leben, IV, 222. Schwerlich aber werden sich augen- 

 scheinliche und wiederholte Belege für so etwas Ver- 

 Icünsteltes und zu allen Zeiten Unerhörtes finden. 



1) In der Zeitschr. Maggid, 1875, № 2, p. 14. 



2) Geiger's Zeitschrift für V^'issenschaft V, 227. Auch 

 Firkowitsch (Abne Zik., § 57, p, 29) protestirt gegen 

 eine solche Deutung, die auch Lowinsohn aus Kremnitz 

 vorgeschlagen hat. 



3) S. Chwolson p.4; vgl. Firkowitsch im Жагае? 1,133. 



4) Auch in Geiger's Zeitschrift erklärt Chwolson (V, 

 227): «Es heisst ganz bestimmt J2 und nicht ^Q; der 

 Papierabdruck befindet sich hier, und ist die Schrift 

 zwar ziemlich plump, aber gross und sehr deutlich». 



5) Die betreffende Stelle aus Firkowitsch' Handschrift 

 wird im Anhange mitgetheilt werden. 



23* 



