Altjüdische Denkmäler aus der Krim. 181 



Wort, welches einen Beinamen bezeichnet, auch einzig in ihrer Art ist. Auf dem Stein 

 ist, wie schon oben bemerkt, blos ЛПЗІО eingehauen. Nun ist Sangari offenbar ein 

 Patronymikon nach dem Orte der Abstammung, wahrscheinlich nach jis{^, jsi^ (Sindschar) 

 in Mesopotamien, wie Rapoport vermuthet^) und Chwolson (p. 1) zugiebt. Wenn 

 dem so wäre, so müsste man diesen Namen Singari oder Sindschari aussprechen. 

 Ist es also wohl möglich, dass man auf einem Grabsteine, statt Namen, Titel, Eulogie 

 und Datum des Todes, blos den Abstammungsort nannte, me z. B. Moskauer(in), 

 Berliner(in) u. dgl.? Sogar wenn die Verstorbene in einem Grabe mit ihrem Manne be- 

 erdigt und wenn ihr Andenken auf einem und demselben Steine mit dem seinigen ver- 

 ewigt worden wäre, selbst dann hätte man schwerlich ihren Eigennamen und die Be- 

 zeichnung als Frau des Isaak weggelassen; wenigstens ist kein Beispiel der Art, auch 

 in Familiengräbern, wo für Mann und Frau, manchmal auch zusammen mit ihren Kindern, 

 nur ein Grabstein gesetzt ist, bekannt geworden. Und nun hat man für die Frau des 

 zu seiner Zeit so berühmten Mannes ein besonderes Grab, einen besonderen Grabstein 

 und eine besondere Inschrift nicht gespart, blos ihren Namen zu nennen fand man über- 

 flüssig! Noch mehr, in den Firkowitsch'schen Epigraphen, wie bald gezeigt werden wird, 

 figurirt oft ein angeblicher Sohn des Isaak Sangari, Namens David Sangari, vielleicht 

 hatten Vater und Sohn auch mehrere Töchter, Schwiegertöchter, Enkelinnen u. s. w., welche 

 doch alle auf die Benennung Sangarit volles Recht hatten; wem soll man mit Gewissheit 

 die Grabschrift vindiciren? Geiger drückt sich vorsichtig aus: «Also einem Weibe aus der 

 Familie Sangari angehörig»'-^) ; Chwolson aber, seinem Orakel Firkowitsch folgend, sagt 

 (p. 2) ohne Weiteres: «Welcher Grabstein ohne Zweifel das Grab der Frau des Isaac 

 Sangari bedeckt». Aber wir kennen hinlänglich den Werth solcher Versicherungen bei 

 Chwolson. Uebrigens hat er in diesem Falle insofern Recht, als der Falsarius den Stein 

 wirklich für die Frau des Isaak Sangari bestimmte, denn zu jener Zeit waren die Epigraphe 

 von David Sangari noch nicht fabricirt. Die Ursache, weshalb der Fälscher keinen Namen 

 setzte, war wahrscheinlich die schon bezeichnete Furcht, die Kritik könnte den wirklichen 

 Namen der Frau Sangari's ausfindig machen und den Fälscher Lügen strafen. 



Was nun noch den angeblichen Sohn, David Sangari, betrifft, so ist er mit Haut und 

 Haaren von Firkowitsch fingirt worden, und zwar sehr ungeschickt; er kommt nämlich in 

 drei offenbar falschen Epigraphen als Zeuge vor: in der Rolle F. 9 in einem in SeM ha- 

 Jehudim ^ Tschufut-Kale geschriebenen Epigraphe vom Jahre 764^), in Rolle F. 14 im 

 Epigraph vom Jahre 789 aus Жт* = Solchat, und in Rolle F. 15 in einem in Kafa im 

 Jahre 798 geschriebenen Epigraphe. Somit soll der arme Mann wenigstens 34 Jahre in der 



l) Kerem Chemed am angef. Orte, p. 201; vgl. Lite- 

 raturblatt desOrients, 1841, №25, Col. 383—384. Eiue irr- 

 thümliclie Deutung befindet sich im Firche Zafon, Heft 

 II (Wilna 1844), p. 78—79, und eine curiose iu einem 

 neulich von Karäern gefälschten Fragmente habe ich in 

 der Zefira (1875, № 12. p. 95—96) bezeichnet. 



2) .lüdische Zeitschrift IV, 221. 



3) Diebe Rolle gehört mit dem bei Pinner unter A. 15 

 beschriebenen Fragmente zusammen, vgl. Catalog der 

 hebr. Bibelhandschr., p. 19— 2G. In dem ersten dieser 

 Epigraphen fehlt die Bezeichnung Sangari, aber Firko- 

 witsch schrieb es ihm zu. 



