196 



A. Harkavy, 



glauben, ist gerade dieser Umstand, die grosse Aehnlichkeit der Epigraphe und der Grab- 

 scliriften, befremdend und veranlasst uns, wenn nicht an der Genauigkeit mancher Ab- 

 klatsche, so doch wenigstens an der Richtigkeit des von Herrn Firkowitsch zur Erklärung 

 derselben angenommenen Systems zu zweifeln». Ferner hat die Commission auf die Л^'ег- 

 dächtigungsgründe , welche Rapoport, Steinschneider und Grätz gegen die Grabschrift 

 Sangari's ausgesprochen haben, und die Bedenken, welche das so frühe Vorkommen der 

 tatarischen Namen Tochtamysch und Efendi hervorruft — letzterer ist von den Türken 

 bei den Byzantinern entlehnt — hingewiesen ^). 



Diese Bemerkungen, ebenso wie die ausführliche Abhandlung von Hrn. Kunik^), ver- 

 mochten jedoch nicht, die Meinung Chwolson's auch nur in einem Puncte zu ändern. 



Merkwürdiger Weise hat Firkowitsch in seinen in den 40ser Jahren niedergeschrie- 

 benen, jetzt in der Kaiserlichen öffenthchen Bibliothek befindlichen, Bemerkungen über 

 die von ihm gesammelten Grabschriften gerade dieselben Puncte als sehr wichtig her- 

 vorgehoben, welche im Jahre 1859 Herrn Chwolson in die Augen fielen und die in den 

 Jahren 1864 — 1865 zu seiner Abhandlung erweitert wurden. Uebrigens hat er zu den 

 Firkowitsch'scheu Puncten zwei neue hinzugefügt, nämlich die paläographische Wichtigkeit 

 der krim 'sehen Grabinschriften und den Nachweis aus letzteren, dass die Evangelien, gegen 

 die Meinung neuerer Kritiker, wirklich von den Aposteln niedergeschrieben worden. Was 

 die Paläographie der Firkowitsch'scheu Denkmäler betrifft, so war schon oben(p. 116 — 127) 

 davon die Rede. Ich will hier nur zufügen, dass die jetzige Behauptung Chwolson's, er sei 

 von der Echtheit der Epigraphe und Epitaphien deshalb überzeugt, weil sich in ihnen 

 Buchstabenformen befinden, die erst in den 60§ег jahreu durch die Herren de Saulcy und 

 de Vogüe bekannt wurden, diese Behauptung, sage ich, in Widerspruch steht mit Chwol- 

 son's eigner Versicherung (p. 2—3), dass er schon im Jahre 1853, also lange vor den 

 Publicationen der beiden französischen Gelehrten, die grosse Wichtigkeit der Grabschriften 

 und Epigraphe erkannte und die Ueberzeugung von ihrer Echtheit gewann. Was die 

 Autorschaft der Evangelien anbetrifft, so äusserte sich Chwolson darüber im Jahre 1869, 

 auf dem russisch-archäologischen Congress in Moskau, folgendermassen : «Es giebt hier [in 

 «der Frage über die Grabschriften] noch einen wichtigen Punct. Im Evangelium wird be- 

 «kanntlich sehr oft erzählt, dass das Volk den Heiland Rabbi nannte. Manche finden darin 

 «den Beweis, dass das Evangelium nicht durch die Apostel, sondern im zweiten Jahrhundert 

 «niedergeschrieben wurde, denn zur Zeit der Apostel soll dieser Titel noch gar nicht ge- 

 «braucht worden, sondern viel später erst in Gebrauch gekommen sein. Nun aber be- 

 «gegnet man dem Titel Rabbi schon in einer Inschrift aus dem Jahre 30 n. Chr. und zwar 

 «noch abbrevirt, woraus man ersehen kann, dass er allgemein bekannt war»^). 



1) Vgl. Записки Имп. Акад. Наукъ, т. XV, 1869, р. 

 261-262. 



2) Mélanges Asiatiques V, 147— 1G4. 



3) Тутъ оказывается еще очень важный пункть. 



Въ Евангеліи, какъ извѣстно, очень часто говорится, 

 что народт. называлъ Спасителя Раби, Рави и. т. п. 

 Нѣкоторые находятъ въ томъ доказательство, что 

 Евангеліе не могло быть написано Апостолами, а на- 



