Altjüdische Denkmälee aus der Keim, 



205 



Cherson[es], das bei unsern Altvordern Korschon (pî2?11D) hiess^), muss er sehr genau nach- 

 forschen, vielleicht gelingt es ihm, den Grabstein des Isaak Sangari, des Genossen 

 [Chaber) des ersten Chazarenkönigs, vpelcher sich zum Judenthume bekehrte, aufzu- 

 finden» u. s. w. 



Dieser Plan, wird ferner erzählt (§ 25), gefiel natürlich ausserordentlich, und Bobo- 

 witsch betraute, im Namen aller krim'schen Karäer, den Firkowitsch selbst mit der Aus- 

 führung. 



In seinem handschriftlichen, von Chwolson benutzten und mit Randbemerkungen versehenen 

 Berichte ist dagegen kein Wort vom Marschall Marmont, von den Vorstehern in Tschufut- 

 Kale, von den alten Traditionen über die krim'schen Karäer u. s. w., zu finden. Die Ver- 

 anlassung zur Firkowitsch'schen Mission wird einzig und allein der Odessaer Gesellschaft für 

 Geschichte und ihrem Präsidenten, dem Fürsten Woronzow, zugeschrieben. Dies allein zeigt 

 schon, dass die ganze farbenreiche Ausmalung, von der wir hier nur einen Theil vorgeführt 

 haben, eine der letzten Fabricationen dieses erfindungsreichen Mannes war. Die Apokryphie 

 des gedruckten ausführlichen Berichtes kann noch bewiesen werden durch eine grosse Anzahl 

 von Widersprüchen gegen den handschriftlichen Bericht in den factischen Angaben, besonders 

 in Betreff der Reise nach dem Kaukasus (vgl. oben p. 88). Aber auch an und für sich 

 zeigt der angeführte Theil der Relation Spuren der Apokryphie genug. Schon der Umstand, 

 dass von Sangari's Grabstein nach alten einheimischen Traditionen als von einem karäischen 

 Denkmal die Rede ist, genügt den Falsarius zu entlarven; denn noch im Jahre 1838 be- 

 trachtete Firkowitsch den Chaber als einen Gegner des Käraismus und eifrigen Vertheidiger 

 des rabbinischen Judenthums vor dem Chazarenkönige ^). Diese Ansicht theilen alle 

 karäischen Schriftsteller, Simcha Isaak Luzki, der lange in Tschufut-Kale karäischer 

 Chacham war (er schrieb im Jahre 1757), nicht ausgenommen^). 



Man wird uns daher der Parteilichkeit nicht beschuldigen, wenn wir den tenden- 

 ziösen, sich selbst widersprechenden und höchst verdächtigen Worten einer bei der Sache 



1) Ausser in dem Epigraphe des Jehuda Gibbor, das 

 damals aber noch nicht entdecld war, kommt diese Form 

 in der karäischen ebenso wie in der rabbinischen Lite- 

 ratur nirgends vor! 



2) In dem polemischen Werke Massa ümeriba, Eupa- 

 toria 1838, f. 136 a, namentlich Strophe 42—44, wo die 

 Knittelverse folgendermassen lauten: 



Ьі}^Ь2 INI юрй лаэп (42) 



j;mn -плп т^Ь ліітаа ілѵ jn 

 üh г\т ^п-^Ьі; а^шэ плп о акт 



f i^n ллрз nm r\Qü (4з) 



f ^пЬіі лк л m ліп?«а 

 ^Ь:lp^ 12b Ьу]рг^2 пЬпг\2 D^«ip |Л 



12^12 r\^)£î2 'Q2 Г\Ь2^Г\ Г ^q'? 



ш'лпрпа ппэ'? літ^ ілпл fiî£-n (44) 



ІлЬзр '7>n -02^ IIÛD^ b2b 



lûnaiDD 12b nb2p pT ^^'1pa ^лз іаэ 

 чптп тпп л '7ГЛ l22^ 



-ІПЬ^^П 122Ü 2т 1£D«pDia '>2 Q«T 



лі:різ 'Ь2П2 w^Qn «іл рірі 



3) In seiner Schrift Orach Zaddikim, Wien 1830, 

 f. 20a; vgl. meine Bemerkung in der Zefira, 1875, № 12, 

 p. 95—96. 



