252 



A. Habkavy, 



Schrift noch nicht; existirte sie überhaupt? (Der Papierabdruck könnte von 

 einer in Holz eingeschnittenen Inschrift genommen sein.) 

 Ш 4, Chw. II (Asiat. Mus. № 2). Das Wort ла macht es wahrscheinlich, dass die 

 ganze Grabschrift fabricirt ist (vgl. oben p. 133). Es ist aber auch möglich, 

 dass vom Worte ,i Tï"»'? an bis zum Schluss zugefügt worden sei, somit è<1 = 

 (5) 201 = 1440/1 nach Chr. das richtige Datum wäre. Ueber ,i Ч^тЬ (d. i. 

 Db)];r\ nVÜ^b) vgl. oben p. 132. 



» 5. Nicht unter den Papierabdrücken. Das Datum iiNil ist höchst wahrscheinlich aus 

 js,-^ = 5013 = 1252/3 corrigirt worden, weshalb der Grabstein mit diesem 

 Datum, welchen Sultanski im Jahre 1833 Hrn. Koppen als einen der ältesten in 

 Tschufut- Kaie bezeichnete (Крымскій Сборникъ, p. 29), im Äbne Zikkaron gar 

 nicht vorkommt! Sonst könnte das Datum auch aus = (5) 213 = 1452/3, 

 leicht geändert sein. In diesem Falle wäre es möglich, dass der Vater Zadok 

 mit dem von № 4 identisch wäre. Ueber "iäi vgl. oben p. 136. 



» 6. Die Aenderung des Datums Пі<"і ist noch auf dem Papierabdr. (JV!!4) zu merken; 

 statt t^l hat gewiss л gestanden (der linke Fuss vom He ist zu einem 

 kleinen Aleph benutzt worden), auch das n ist vielleicht aus î3 umgemacht. Somit 

 hätten wir die zweite bei Köppen (ibid.) erwähnte jetzt verschwundene Grab- 

 schrift V. J. 5009 = 1248/9. Ueber itüÖJH, das hier zuerst erscheint, vgl. oben 

 p. 132—133; über Vir p. 138. 



» 7 fehlt in den Abdrücken; rbl wohl aus і!7ап, 5029 = M 6 8/9. Dafür sprechen die 

 Ausdrücke \V)i und n'7j;D (oben p. 131), itDDJn (p. 132), лзкЬл (p. 137), птЬ 

 (p. 132) und àV'iD' (p. 137—138). 



« 8. Aus (SD) іі = 5061 = 1300/1301 ist, wie noch auf dem Papierabdr. (Ля 5) er- 

 kennbar, gemacht worden (gleich wie in Л*» 6 ist der linke Fuss vom He zum 

 Aleph verwandelt worden), daher ll3S:n und nT'li'''?. 



» 9, Chw. № III (Asiat. Mus. Ж?. 3). Die 3. und 4. Zeile sind offenbar corrigirt 

 worden, und zwar als der Stein schon spröde geworden, so dass die beiden 

 das Datum enthaltenden Zeilen ein verworrenes Gekritzel ausmachen, während 

 die ersten zwei Zeilen gut lesbar sind. Ueber den Namen ph^D vgl. oben p. 164. 



» 10. Nicht unter den Abdrücken. Wie schon Herr Rabbinowicz [Maggid 1875, 



p. 14) bemerkte, falsch bei Firk. und lautet das Datum auf dem Stein t<"kp = 



(5)191 = 1430/1, daher (p. 138)und-jbi 

 »11. Nicht unter den Papierabdrücken. Das Datum = 94 ist vom 6. Jahrtausend, 



nicht vom 5*еи; also 5094 = 1333/4 n. Chr. 

 » 12, Abdr. №7, Chw.AiiX. Statt stand wahrscheinlich, obwohl auf dem Abdrucke 



nicht zu erkennen, xri, also 5108 = 1348 n. Chr., zu welcher Zeit auch ein durch 



