6 



J. F. Brandt, 



lieh zu verändern und in neue (als vermeintliche Arten betrachtbare) Formen überzugehen, 

 ja es lassen sich, was übrigens auch von andern ihrer Faunengenossen, so den Elenen, 

 MoschusocJisen, Bisonten u. s. w. gilt, meinen Untersuchungen zu Folge selbst keine Racen 

 derselben mit Sicherheit nachweisen. Die beiden bis jetzt bekannten Formen von 

 dürften daher wohl als Beispiele von Arten gelten können, welche, so weit ihre Reste sich 

 verfolgen Hessen, eine in constanter Form fortgesetzte, überaus, ja unberechenbar-lange, 

 artliche Lebensdauer besassen, und einen Beitrag zu Gunsten der Annahme liefern möchten, 

 dass es Arten gäbe, die, soweit man sie kennt, im Laufe der Zeit bis zu ihrem Aussterben, 

 sogar auf ihren gewechselten, ungemein verschiedenen Wohngebieten, morphologisch sich 

 nicht merkbar veränderten. - - Eine die Systematik eher erschwerende, als erleichternde 

 und fördernde Eintheilung der tkJiorMnen Nashörner in solche, welche eine nur vorn verknö- 

 cherte und andere, die eine völlig verknöcherte Nasenscheidewand besassen, wie sie in 

 Falconer's Palaeontological Memoire Vol. II. 2)- 309 steht, erscheint um so entbehrlicher, 

 da Rhinocéros etruscus und Jourdani als Arten wegfallen. 



Charakteristik der Arten. 



Spec. 1. Rhinocéros (Tichorhinus) antiquitatis Blumenb. 



Rhinocéros Pallas Novi Comment. Acad. PetropoUf. T. XIII. p.dä? Tab. 9,10, Acta 

 Äcad. Petrop. 1777. I. І. p 210. Taf. 9. — Hollmann Commentarii Societat. Got- 

 tingensis T. II. (1753) p. 215 Taf. I, II, III (Dssa trunci et extremitatum). — 

 Zükkert Beschäftigungen d. Berlinischen Gesellschaft naturforschender Freunde 

 Bd. 11(1776) 8. 340 Taf X (Schädel und Oberarm). — Collini Acta Acade- 

 miae Theodor o-Palatinae T. V. Physicum, Mannhemi 1784 p. 89 Tab. IV Fig. 1, 

 2 (Schädel). ~ Merck Lettre 1. (1782), seconde (1782) et troisième (1786). — 

 Cuvier Ann. d. Muséum T. VII (1806) p. 19 PI VI. 



Rhinocéros lenensis Fall. ib. T. XVII (1772) p. 585 et p. 595. Tab. 15 und 16'). 



1) Obgleich bereits Pallas das mit einer vollständi- 

 gen, knöchernen Nasenscheidewand versehene Nashorn 

 Bh. lenensis nannte, so wurde doch zeither ßliinoccros 

 antiquitatis Blimenbach für die älteste Bezeichnung ge- 

 halten. Noch neuerdings drang Woodward, ohne Pal- 

 las zu erwähnen, auf Annahme der letzteren statt der 

 spätem, von G. Fischer vorgeschlagenen, irrthümlich 

 Cuvier vindizirten, von den meisten Naturforschern als 

 die anscheinend bezeichnendere angenommenen, Eh. ti- 

 chorhinus. Genauer betrachtet kann aber auch nicht der 

 Blumenbach'sche Name, sondern Bhinoceros lenensis Pal- 

 las als der ältere gelten. Keiner der drei Namen ist übri- 



gens streng genommen ein bezeichnender. Bhinoceros 

 antiquitatis könnten auch andere Arten fossiler Nashör- 

 ner heissen, während Bhinoceros Merchii auch ein Bhi- 

 noceros tichorhinus ist. Bhinoceros lenensis passt deshalb 

 nicht, weil er einem localen Fundorte entlehnt wurde. 

 Am passendsten würde EÄmoceros lenensis == antiquitatis 

 = tichorhinus wegen der vollständigen knöchernen Na- 

 senscheidewand als Bh. holotoichus, im Gegensatz zum 

 hemitoichen Bhinoceros Mercltii, sich bezeichnen lassen. 

 Da aber der Name Bh. lenensis bisher unbeachtet blieb 

 nnà Bhinoceros antiquitatis als der Zweitälteste erscheint, 

 so dürfte man Woodward nach Maassgabe des Priori- 



