12 



J. F. Brandt, 



derselben Art an, weicht jedoch durch eine stärkere Biegung und die etwas längliche, 

 weniger streng quadratische, untere Fläche (Insertionfläche) ah. — Da ausser den beiden, 

 so eben beschriebenen vollständigen Hörnern im akademischen Museum noch sechs durch 

 Behauen von den Bewohnern Sibiriens künstlich abgeplattete, früher selbst von Naturfor- 

 schern für normale gehaltene. Hörner (Observ. p. 52 etc. Taf. IX, X) aufbewahrt werden, 

 die gestaltlich einander ähneln, so wie auf Aehnlichkeit mit den Nasenhörnern hinweisen; 

 da ferner kein Grund für die mögliche Behauptung vorliegt: alle sechs seien Nasenhörner 



gewesen, so würde vielleicht die Vermuthung gewagt werden können: es fände sich darun- 



» 



ter auch das eine oder andere Stirnhorn. Wäre eine solche Vermuthung zulässig, so dürfte 

 wohl die Annahme gestattet sein: die Stirnhörner seien, mit Ausschluss ihres Basaltheiles, 

 den Nasenhörnern nicht gar unähnlich gewesen. 



Craniologisc he Kennzeichen. 



Der Schädel des BJtinoceros antiquitatis ist in meinen Ohsermtiones nach so umfassen- 

 den Materialien ausführlicher, als sonstwo, beschrieben und auf mehrern Tafeln erläutert 

 worden, dass es überflüssig scheint, eine neue ausführliche Charakteristik desselben zu lie- 

 fern. Ich beschränke mich daher hier auf die Angabe der von mir daran wahrgenommenen 

 Unterschiede von dem des Rhinocéros МегсЫі, obgleich selbst die Mittheilungen von Pal- 

 las, Cuvier, Blainville, Giebebund H. v. Meyer ihn theilweis eingehender schilder- 

 ten, als es nachstehend von mir geschah. Der Vergleich der zahlreichen Schädel des Bhi- 

 noceros antiquitatis mit dem von Owen, so wie von H, v. Meyer und neuerdings von W. 

 Woodward, dann mit den in Florenz und Pisa aufbewahrten , meist von Falconer be- 

 schriebenen und dem mir vorliegenden irkutzker des Rhinocéros МегсЫі, ergab, dass die 

 Schädel der beiden genannten Arten im Habitus einander ähneln; eine Aehnlichkeit, welche 

 auch hinsichtlich der unter den beiden vertieften, zur unmittelbaren Insertion der Hörner 

 bestimmten Hautstellen (siehe meine Abhandlung Observ. ad Rhinocerotem tichorhinmi spec- 

 tantes Tab. I. und II. Fig. 1), befindlichen, eigenthümlichen Rauhigkeiten (Hornstühle H. 

 V. Meyer) sich bekundet. Dieselben verhalten sich nämlich bei beiden genannten Arten 

 im Ganzen fast gleich. Bei sehr alten Individuen ist die auf dem Stirntheil wahrnehm- 

 bare, mit der auf dem Nasentheil befindlichen vereint, während ebenfalls beide sehr stark 

 hervortrende Rauhigkeiten besitzen. Bei jüngein Thieren sind dagegen die Rauhigkeiten 

 schwächer und mehr oder weniger durch einen glatten Raum geschieden, so dass sie bei 

 den jüngsten am wenigsten rauh, jedoch am meisten getrennt, erscheinen, was natürlich mit 

 der geringem Entwickelung und Annäherung der Basaltheile der Hörner derselben Zusam- 

 menhängt. Das Verhalten der rauhen Stellen als vom Alter abhängiger Unterschied kann 

 also nicht als artliches Kennzeichen gelten, wie man wohl gemeint hat. 



Trotz der allgemeinen typischen Uebereinstimmung, welche sich an den Schädeln des 

 Rhinocéros antiquitatis seu tichorhinus und Merckii wahrnehmen lässt, bieten dieselben indes- 

 sen sehr auffallende Abweichungen von einander, namentlich hinsichthch des Schuautzentheils. 



