20 



J. F. Beandt, 



ben vom münchener Skelete vorliegt, so erlaubte ich mir die von Giebel im Vergleich mit 

 dem capschen Nashorn namhaft gemaciiteu Differenzen des fraglichen Wirbels des Rhino- 

 céros nntiquitatis nachstehend mitzutheilen. «Die Dornfortsätze erheben sich schneller und 

 steiler, als bei dem capschen und ganz dem Epistropheus analog. Die Gelenkflächen der 

 schiefen Fortsätze stehen unter einem spitzem Winkel gegen den Markkanal geneigt. 

 Ausserdem ist der wulstige Knoten dieses Fortsatzes (? Fortsätze) in eine tief hinabgerückte, 

 dem Gelenkrande entsprechende Kante verwandelt, welche sich unmittelbar am hintern 

 Gelenkrande erhebt, dann über die Aussenseite des Fortsatzes hinabläuft und sich wieder 

 gegen den untern Rand der Gelenkfläche biegt, jedoch verschwindet, bevor sie denselben 

 erreicht hat. Die Länge des Bogens ist bei dem fossilen merklich geringer, als beim leben- 

 den und wird bei ersterem durch überwiegende Breite desselben ersetzt, theilweis auch 

 durch Rauhigkeiten, Höcker und Wülste. Der Gefässkanal in der Basis des Querfortsatzes 

 ist schmal, hoch und vorn auffallend weiter. Der Querfortsatz selbst ist dicker, schmäler 

 und kürzer. Uebrigens sind beide Aeste, in welche der Fortsatz sich theilt, durch einen 

 tiefen Ausschnitt getrennt. Die Unterseite des Körpers ist entsprechend comprimirt mit 

 hoher Mittelkannte. Der hintere Theil der Mittelkannte bildet dieselbe dreieckige Erha- 

 benheit, wie der Epistropheus». 



Die individuellen Unterschiede der drei Wirbel sind nicht unbedeutend, so dass also 

 demnach eine grössere Anzahl von Wirbeln und anderen Knochen nöthig erscheint, wenn 

 eine erschöpfende Charakteristik des Skeletbaues geliefert werden soll. Die Länge und 

 Breite des Bogens variirt. Die Dornfortsätze sind mehr oder weniger niedrig und mehr 

 oder weniger schmal. Die Markröhre ist höher oder niedriger und mehr oder minder auch 

 oben abgerundet. Die Querfortsätze erscheinen etwas schmäler oder breiter. 



Gleichzeitig mit den unten geschilderten, auf Tafel XZ dargestellten , muthmaasslich 

 dem BJiinoceros MercJcii angehörigen Wirbeln wurde, ebenfalls aus dem Gouvernement Sa- 

 mara, dem hiesigen Berginstitute ein Wirbel übergeben, den ich nicht dem Rhinocéros 

 Merckii zuschreiben möchte, da er mir viel besser mit dem von Cuvier als dritten be- 

 zeichneten HoUmann'schen (Tafel IX, Fig. 1, 3) zu passen scheint, übrigens auch mit den 

 genannten Resten auch solche vom Rhinocéros anüqiiitatis eingingen. Der fragliche Wirbel 

 (Tafel IX Fig. 5, 4) möchte daher wohl einem grossen Individuum des Rhinocéros anti- 

 quitafis als dritter Halswirbel angehören. Von dem ihm am meisten ähnlichen vierten Hals- 

 wirbel des Rh. MercMi weicht er durch folgende Kennzeichen ab. Alle Theile bieten eine 

 geringere Dicke. Der Körper besitzt bei ziemlich gleicher Grösse unten einen schwächern, 

 nur wenig ausgeschweiften Kiel, zu dessen Seiten er gleichförmig, aber nur mässig einge- 

 drückt erscheint. Der Bogentheil ist schmäler. Die Oeffnungen des Rückenmarkkanals 

 sind oben winklig. Die längeren hinteren, schiefen Fortsätze stehen perpendikulärer. Die 

 vordem, noch längern, dickern und schmälern, schiefern Fortsätze bieten am Innenrande 

 eine Längsleiste und stehen ebenfalls perpendiculärer. Die obern Querfortsätze fehlen und 

 erscheinen mit den untern mittelst ihres Basaltheiles verschmolzen. Die untern flügelförmi- 



