44 



J. F. Brandt, 



auf Grundlage ihrer im Museum der Akademie vorhandenen Reste gewonnenen, auf 

 nahezu gleiche Grösse des wiluischen und münchener Individuums hinweisenden, Ergebnis- 

 sen in Widerspruch. Nach Abzug der Schädellänge (0,78 M.) würden nämhch von der von 

 Argunow angegebenen Totallänge der wiluischen Leiche (= 2,31 M.) für die Länge des 

 Rurapftheiles derselben nur 1,53 M. übrig bleiben, während das vom vordem Ende der 

 Nasenbeine bis zum Ende des Os sacrum 2,87 M. lange münchener Skelet nach Abzug der 

 0,78 M. betragenden Schädellänge eine Wirbelsäule bietet, deren bis zu Ende des Os sa- 

 crum gemessene Länge 2,09 M. beträgt, so dass also seine Wirbelsäule um 0,56 M. län- 

 ger erscheint, als die der wiluischen Leiche nach der Angabe Argunow's gewesen sein 

 würde. Man darf daher wohl vermuthen, die Angabe desselben sei durch einen Schreib- 

 oder Maassfehler entstellt und die Länge wenigstens um eine Arschin zu wenig angegeben 

 worden. Ein solcher Irrthum Argunow's ist um so wahrscheinUcher, als das Verhältniss 

 der Schädellänge des münchener Skelets zum Gesammtskelet sich wie 1 : zu 3,7 verhält, 

 während das entsprechende Verhältniss der wiluischen Leiche auf Grundlage der Argunow'- 

 schenMaasse sich wie 1 : 2,6 gestaltet haben würde, was offenbar den Körperproportionen 

 eines Nashorns widerspricht. 



Erwägt man nun aber, dass der Schädel des Münchener Skeletes nur 0,78 M. lang 

 ist und darin mit dem der wiluischen Leiche übereinstimmt, während der grösste vornnir 

 gemessene Schädel des Museums der St. Petersburger Akademie 0,93 M. zeigt, so geht 

 daraus hervor, dass weder das wiluische, noch auch das münchener Individuum zu den 

 grössten Exemplaren des EJnnoceros antiquitatis gehörten; es vielmehr solche Exemplare 

 gab, deren vom Ende der Nasenbeine bis zum hintern P^nde des Os sacrum gemessenes 

 Skelet eine Länge annähernd von 3,5 M. zeigte. Die Länge des ganzen Thieres, wobei ein 

 Stück der Schwanzwurzel und die dicken Lippen in Betracht kommen , musste aber natür- 

 lich eine grössere sein. 



Da nun die Länge des Körpers der grössten Exemplare des Rhinocéros simus und in- 

 diens 12 — 13 englische Fuss, also etwa 3,66 bis 4,00 M. betragen soll, so dürften wohl 

 die grössten Exemplare des Rhinocéros antiquitatis, wenigstens nahezu, eine ähnliche Körper- 

 länge, wie die genannten lebenden Arten, besessen haben. 



Was die Höhe anlangt, so würde dieselbe, der Angabe Smith's zu Folge, bei Rhino- 

 céros simus 5' 1" engl, sein, also fast die Hälfte der von ihm angegebenen Körperlänge 

 etwa = 12' \" engl, betragen haben. Mit dieser Annahme lassen sich auch, wenigstens an- 

 nähernd, die Maasse ziemlich in üebereinstimmung bringen, welche ein ansehnliches, aus- 

 gestopftes Exemplar des Rhinocéros bicornis des Museums der .St, Petersburger Akademie 

 bietet, das eine Körperlänge von 3,20 M., eine Kopflänge von 0,79 M. und eine Höhe von 

 1,50 M. zeigt, wobei die Kürze des Kopfes im Verhältniss zur Länge (— 0,93) des grössten 

 oben erwähnten Schädels des Rh. antiquitatis, ebenso wie zur Körperlänge desselben auffält. 



Nach Argunow würde die Höhe der wiluischen Leiche 2% Arschin, = 1,78 M., 

 gewesen sein und sich also zu der von ihm angegebenen Länge derselben (2,31) wie 1,78 : 



