68 



J. F. Brandt, 



Geschichte der Synonymie und der allmählich erlangten genauem Kenntniss des 



Rhinocéros' Merchti. 



Zur Feststellung der so ungemein verworrenen Geschichte der Synonymie des Rhino- 

 céros MercJvii sind zwar bereits beachtenswerthe Beiträge von Каир (Akten der Urwelt, 

 Darmstadt 1841. 8 H.. 1. p. 1 — 2 und Owen Brit. foss. tnamm. p. 356, dann später von 

 H. V. Meyer (Palaeontographica Bd. XI (1863 — 64) drei Jahre darauf aber von 

 Lartet (Annal, d. sc. nat. 5' sér. T. ѴІП (1867) p. 177) und 1868 in Falconer's Шае- 

 ontoîogical Mémoires Ъу Ch. Murcliison Vol. II. p. 312 geliefert worden. Dessenungeachtet 

 schien es mir in Folge eingehender Studien nicht überflüssig den eben so schwierigen als 

 zeitraubenden Gegenstand von neuem zu behandeln, da derselbe so manche Berichtigungen 

 und Vervollständigungen erheischt. 



Nach Каир wäre ein von Merck (Troisième lettre à Mr, Forster. Darmstadt 1786 p. 

 .19,20 Taf. III Fig. 2) beschriebener und abgebildeter, bei Francfurt im Trass gefundener^ 

 hinterster Unterkieferzahn der erste nachweisbare Rest des Rhinocéros Merckü, wogegen 

 indessen H. v. Meyer Einsprache erhob. Nach meiner Ansicht ist es überhaupt eine 

 schwierige, ja sogar etwas gewagte, Aufgabe nach blosen einzelnen Unterkieferzähnen die 

 Nashornarten immer genau bestimmen zu wollen, da selbst die so variabeln Oberkiefer- 

 zähne keine besonders hervorstechende Kennzeichen bieten. 



Schon Parkinson (Organic Remains f ed. 1804—11, III.p. 371 PI XXI. Fig. 3) 

 lieferte die Beschreibung und Abbildung eines Zahnes der nach Owen (Brit. foss. mamm. 

 p. 380) seinem Rh.leptorhimis, also dem Rhinocéros Merckii, angehören könnte. 



Die Zähne, welche Whidby zu Oreston bei Plymouth 1816 entdeckte und (Philo- 

 soph. Trans. 1817 p. 176) beschrieb, wurden von Owen zwar (Brit. foss. mamm. p. 343) 

 nach Clift dem Rhinocéros tichorhimis, von Falkoner aber Mém. II. p. 323 und 353) 

 seinem Rhinocéros hemitoechus = Rhinocéros Merckii zugeschrieben. 



Wenn ich nun nicht abgeneigt bin auch den von Cortesi (Saggi geologici 1819) be- 

 schriebenen und (ebd. PI. V Fig. 5) abgebildeten Unterkiefer mit Lartet a. a. 0. (p. 177) 

 dem ^Rhinocéros Merckii zu vindiziren, so vermag ich doch nicht den vorstehenden Mitthei- 

 lungen zu Folge dem fraglichen Kiefer, wie Lartet, die fundliche Priorität einzuräumen. 

 Dem genannten trefflichen Paläontologen möchte ich indessen darin beistimmen, wenn er 

 bemerkt: Cuvier habe {Oss. foss. T. II. PL IX fig. 8 et 9) zwei Unterkieferstücke dem 

 Rhinocéros leptorhiniis zuerkannt, welche vom Rh. Merckii stammten, da auch Каир ein 

 von Cuvier beschriebenes Unterkieferstück dem Rh. Merckii zuweist. Каир meint übri- 

 gens auch, dass die von Cuvier einer fraglichen Art vindizirten Oberkieferzähne von 

 Chagny und Crozes dem Rhinocéros Merckii angehörten. 



Drei von Bronn (Gaea heidelhergensis 1830p. 178 — i(§öj beschriebene, von ihm aber 

 auf Rhinocéros incisivus bezogene, Backenzähne eines jugendlichen Individuums, die man 



