Monographie der Tichorhinen. 



69 



im alten Rheinland Badens fand, wurden später von Каир {Akten d. Unvelt) für die eines 

 Rhinocéros Merckii erklärt. 



Im folgenden Jahre berichtete Bronn (Jahrb. f. Mineralog. 1831 p. 417) über einen 

 schönen, 1807 bei Daxland unweit Karlsruhe entdeckten, im dortigen Museum aufbewahr- 

 ten, Schädel, den er aber damals irrthümlich dem Rhinocéros tichorhinus zuerkannte. Es 

 ist derselbe, welchen H. v. Meyer schon 1842 für einen dem Rhinocéros Merckii angehö- 

 rigen erklärte und später (Palaeontogr . 1864) sehr ausführlich beschrieb und abbildete. 



Die von Cortesi im Piacentesischen in einer marinen Schicht 1831 gefundenen nam- 

 haften, jetzt zu Parma befindlichen, Reste eines Nashornskeletes, welche derselbe unter 

 dem Titel coperta dello scheletro di un quadrupède colossale Piacenza. 1834. 4 beschrieb 

 und sehr roh auf 2 Tafeln abbilden liess, könnten vielleicht ebenfalls dem Rhinocéros 

 Merckii angehört haben. Für eine solche Ansicht scheint mir wenigstens der Umstand zu 

 sprechen , dass Zeichnungen des Atlases , des vorletzten obern Backenzahnes und des 

 Schulterblattes, welche Hr. Prof. Strohe! auf Grundlage der cortesischen Reste mir zu 

 übersenden die Güte hatte, auf Rhinocéros Merckii sich beziehen lassen, Der Atlas ähnelt 

 offenbar dem von mir dem Rhinocéros Merckii, allerdings mit einigem Zweifel, zuerkannten 

 samaraschen (Taf. XI. Fig. 1, 2). der Backenzahn dem von Jaeger (Foss. Säugeth. 

 Taf. XYI. Fig. 31) abgebildeten, das Sclmlterblatt aber dem bei Каир (Akten d. Urwelt 

 Tab. II. Fig. 2) dargestellten. Es erscheint indessen wünschenswerth, dass die cortesischen 

 Reste von neuem untersucht werden, da sie mehrere Beiträge zur genaueren Kenntniss des 

 Eh. Merckii und leptorhinus versprechen. 



Marcel de Serres, Dubreil et Jeanjean (Ossemens hum. d. Lunel-Viel (1834) ^?. 

 142 pl. 12) veröffentlichten die Beschreibung mehrerer Reste, welche sie einem Rhinocéros 

 minutus zuschrieben, die aber nach Lartet a. a. 0. p. 177 dem später von Jaeger aufge- 

 stellten Rhinocéros Merclâi angehörten. 



In einer Sandgrube bei Kirchberg im Würtemberg'schen gefundene Ober- und Unter- 

 kieferzähne veranlassten Jaeger (Fossile Säugeth. Wurtemberg'' s Heft 2. 1839 p. 179 Taf. 

 XVI Fig. 31), eine eigene Art von Nashörnern (Rhinocéros kirchbergensis) aufzustellen, 

 welche später zu Ehren des um die Paläontologie verdienten Merck, auf Veranlassung Kau p's, 

 von Jaeger als die des Rhinocéros Merckii bezeichnet wurden. Nach Falconer (Mem.II. 

 p. 398), der sich auf 0. Fraas beruft, würde jedoch hinsichtlich der Deutung der kirch- 

 bergsclien Zähne Ungcwissheit herrschen, indem dieselben dem Rhinocéros leptorhinus Cuv. 

 (megarhimis Christel) angehören, wie dies auch Woodward {Geol. Mag. 1874 p. 398) 

 meint. Es fehlen indessen genauere Nachweise für diese Ansicht, die um so wünschens- 

 werther gewesen wären, da die Zähne von Rhinocéros Merckii denen des Rh. leptorhinus 

 sehr nahe stehen, ja selbst damit von Andern verwechselt wurden. Wenn aber auch nicht 

 alle auf Rhinocéros kirchbergensis — Merckii bezogenen Zähne ihm angehören sollten, so darf 

 doch wohl der von Jaeger p. 180 beschriebene und Tab. XVI Fig. 31 abgebildete Backen- 

 zahn dem Rhinocéros Merckii um so eher vindizirt und als erstes Erkennungszeichen des- 



