70 



J. F. Brandt, 



selben angesehen werden, da dies schon von Каир {Akten d. Urwelt p. 4 Taf. I Fig. 4) 

 und später von Owen (Brit.foss.mmnm. p.356) geschah, welcher Letztere übrigens einen 

 mit dem jägerschen übereinstimmenden Zahn p. 373 beschrieb und Fig. 141 abbilden 

 Hess, den er seinem Rhinocéros leptorhinus mit dem Synonym Rhinocéros МегсЫі zuer- 

 kannte. 



H. V. Meyer (Jàhrb, f. Mineral. 1839 p. 78) hielt zwar anfangs Zahn- und Kiefer- 

 reste, die im Sande von Mosbach gefunden wurden, für Theile des Rhinocéros Schleier- 

 macheri, später aber (Palaeonthogr. XI p. 234) bezog er sie auf Rhinocéros Merckii. 



In seinen Akten d. Urwelt (Barmstadt 1841. 8) schenkte Каир dem Rhinocéros 

 Merckii eine besondere Aufmerksamkeit und suchte denselben durch die auf seiner 

 Taf. I und II erläuterte Beschreibung mehrerer ihm vindizirten Reste, namentlich mehrerer 

 Backenzähne des Oberkiefers, eines mit den drei hintersten Zähnen versehenen, bedeutenden 

 Unterkieferfragments sowie eines unvollständigen Schulterblatts näher zu begründen. — 

 Bemerkenswerth erscheint, dass später Owen (Br'd. foss. mamm. p. 304— 65) йЗіВ ge- 

 nannte Unterkieferfragment mit ähnlichen in Essex und Toscana gefundenen identifizirt 

 und zu s,einem Rh. leptorhinus (= Merckii) zieht. — A^'ermuthungsweise äussert ferner Каир, 

 dass ein von H. v. Meyer im Jahrgang 1841 d. Jahrbuches (.Mineralogie erwähnter Zahn, 

 sowie die in einem Catalog der Thierreste des Universitätsmuseums zu Halle dem Rhino- 

 céros Schkiermacheri zugeschriebenen Zähne wohl dem Rhinocéros Merckii angehören 

 dürften. Uebrigens bemerkt Каир : es sei von ihm schon in seiner Description d. ossem. 

 fossiles auf die Existenz einer dem Rhinocéros tichorhinus ähnlichen Nashornart hingedeutet 

 worden. 



Im Jahrgang 1842 des N. Jahrbuches für Mineralogie zeigte H. v. Meyer S. 587 an, 

 dass der carlsruher Schädel dem Rhinocéros Merckii gehörte, welches nach ihm (wie Rhi- 

 nocéros tichorhinus) zwar zwei Hörner und keine Schneidezähne besass, von demselben aber 

 durch die unvollständigere knöcherne Nasenscheidewand, die Schädelform und den Bau der 

 Zähne abwich, indem die Zähne desselben ebenso von denen des Rhinocéros tichorhinus wie 

 die des Rhinocéros leptorhinus sich unterschieden. Indessen war er damals noch ungewiss, 

 ob Rh. Merckii von leptorhinus zu trennen sei, was nach dem jetzigen Standpunkte unserer 

 Kenntnisse nicht dem geringsten Zweifel unterliegt, (Siehe unten den Anhang über Rhino- 

 céros leptorhinus.) 



Die 1843 abgehaltene Versammlung der Britischen Naturforscher gab Owen Gelegen- 

 heit, über interessante, in England bei Clacton gefundene, Reste eines Nashorns zu sprechen, 

 welche er damals dem Rhinocéros tichorhinus zuschrieb. Drei Jahre später (Brit. foss. 

 manm. p. 365) lieferte er indessen nicht blos über diese, sondern auch über andere, in 

 artlicher Hinsicht zu ihnen gehörige, Reste einen ausgezeichneten, von schönen Abbildungen 

 mehrerer derselben, namentlich eines Schädelfragmentes, begleiteten Artikel. Der Umstand, 

 dass man dem von Cortesi zuerst beschriebenen, zu Mailand aufbewahrten, Schädel (der 

 eigentlichen Grundlage des Rhinocéros leptorhinus Cuvier's) damals fälschlicherweise 



