Monographie dbe Tichorhinbn. 



71 



eine kDöcherne Nasenscheidewand zuerkannte ; ein Irrthum der erst 1853 von Cornalia 

 in einem Briefe an Diivernoy (siehe Archives du Museum VII p. 98) völlig widerlegt 

 wurde, veranlasste indessen Owen die fraglichen Reste im erwähnten Artikel dem Rhino- 

 céros leptorinus zu vindizireo, den von Jaeg er aufgestellten, von Каир angenommenen, Rhino- 

 céros Merhii aber als Synonym desselben zu betrachten, wobei ihm jedoch H. v. Meyer' s 

 Mittheilungen vom Jahre 1842 entgingen, welche die von Jaeger aufgestellte Art durch den 

 carlsruher Schädel bestätigten. Owen hegte mit Recht die Ueberzeugung, dass die Reste 

 nicht dem Rhinocéros tichorhinus (wie er früher meinte) angehören könnten, da der darunter 

 befindliche Schädel durch die schmälere Form, die nur vorn entwickelte knöcherne Nasen- 

 scheidewand, die längern Nasenöffnungen, die vorn schmälern Nasenbeine, die Gestalt des 

 Unterkiefers und der Backenzähne ohne Frage von dem des Rhinocéros tichorhinus abweiche, 



Blainville Ostéogr, Rhinocéros p. 161 spricht zwar ausführlich über die Rhinocéros 

 МегсЫі zugeschriebenen Reste, meint aber p. 163 schliesslich, er bezweifele nicht, dass der 

 grösste Theil derselben, selbst die Unterkiefer, Rhinocéros incisivus Mas. angehöre, woran 

 nicht gedacht werden kann. 



Nach einer Bemerkung H. v. Meyer's (Palaeontogr. XI. 8. MO) vermuthete Gervais 

 in der ersten, 1848 — 53 erschienenen (mir leider nicht vorliegenden), Ausgabe seiner 

 Zoolog, et palaeont. fr. T. I. p. 45, der von Owen dem leptorhinus zugeschriebene Schädel 

 gehöre zu Rhinocéros megarhinus, während nach Lartet (Ann. d. sc. nat. 5^ sér. T. VIII 

 [1867] p. 179) Gervais (a. a. О. p. 48) den zu Merckii gehörigen Rh. minutus als Rhi- 

 nocéros lunellensis bezeichnete. 



In meiner 1849 veröffentlichten Abhandlung über Rhinocéros antiquitatis seu ticho- 

 rhinus ip. 103 Note) glaubte ich Owen 's erste Bestimmung festhalten zu können und er- 

 klärte den von ihm beschriebenen Schädel irrigerweise für eine formelle Abweichung eines 

 Jüngern Schädels des Rhinocéros tichorhinus^ da mir die halbe knöcherne Nasenscheidewand 

 als artliches Kennzeichen nicht ausreichend erschien. H. v. Meyer's letzte Mittheilungen 

 und der irkutzker Schädel änderten natürlich meine Ansicht. 



Laurillard (in d'Orhigny's Blctionn. univ. dliist. nat. XI. 1848 p. 105) meinte, Л/гі- 

 noceros Merckii, kirchbergensis und steinheimensis könne man wohl nicht als selbstständige 

 Arten zulassen, wobei ihm entging, dass der Name Rhinocéros kirchbergensis von Jaeger 

 in Rh. Merckii umgewandelt und die umgenannte Art von H. v. Meyer 1842 bereits 

 treffend charakterisirt und zu Rh. Merckii gezogen worden sei. 



Eichwald (Lethaea III [1853] p. 359) führt den für Polen noch nicht nachge- 

 wiesenen Rhinocéros leptorhinus Cuv. mit dem Synonym Rhinocéros Merckii auf, wirft also 

 zwei Arten zusammen. 



Bronn (Lethaea III. [1843] 852 erkennt den Rhinocéros Merckii als Art an und be- 

 spricht die Unterschiede der Zähne desselben von denen des Rhinocéros tichorhinus. 



Pomel's Atelodus leptorhinus ist Lartet a. a. 0. zu Folge ebenfalls auf Rhinocéros 

 Merckii zu beziehen. 



