72 



J. F, Brandt, 



Duvernoy (Arch. d. Mus, T. VII |1853] p. 107) dem H. v. Meyer's erste Angaben 

 über den Schädel des Rhinocéros Merckii gleichfalls entgingen, bezeichnete Owen 's damit 

 synonymen BMnoceros leptorhinus als BJdnoceros protichorhinus. 



P. Gervais (Zool. et Paleont. fr. 2 éd. [1859] p. 90) hat einen Rhinocéros meso- 

 tropus beschrieben, dem er die Synonyme Rhinocéros leptorhinus (du Puy) P. Gervais 

 Zool. et Paleont. fr. 1" éd. Tab. I. p. 48, Rhinocéros mesotropus et velaunus, Aymar d in 

 Pictet Paleontol. T. 1. p. 298 2^ éd. 1853, Rhinocéros Aymardi Pomel Catcd. méth. p. 78 

 1854 hinzufügt mit dem Bemerken, man habe noch nicht Rhinocéros Merckii damit ver- 

 glichen, welches ähnliche Charaktere zu bieten scheine. Ben Rhinocéros leptorhinus Owen^ s 

 und protichorhinus Duvernoy 's erklärt er für ein analoges Thier. Auch er schweigt über 

 Meyer's Angaben. 



Im Jahre 1858 oder 1859 begann H. Falconer, so viel ich ermitteln konnte, seine 

 Studien über die fossilen Nashörner Europas. Als erste darauf bezügliche, aber vorläufige, 

 Mittheilungen darüber sind, soviel mir bekannt, die Bemerkungen anzusehen, welche von 

 ihm in Vol. XV. (1859) des Quartl. Journ. of the geol. Soc. p. 602 erschienen. Er er- 

 wähnt darin der Rhinocéros of Clacton {== Rh. leptorhinus Owen) sei von seinem Rhinocéros 

 etruscus und dem leptorhinus С uyi er 's verschieden, ertheilt jedoch dem leptorhinus Ow en' & 

 noch nicht den von ihm vorgeschlagenen Namen Rhinocerus hemitoechus, was erst 1860 in 

 seiner Beschreibung der Gowerhöhlen (Quart. Journ. geol. soc. Vol. XVI. p. 488) geschah. 

 Einer von Ch. Murchison (Falconer 's Palaeont. Mém. II p. 55i^*verfassten Note zu 

 Folge soll er ihn indessen, wohl im mündlichen oder brieflichen Verkehr, früher als priscus 

 bezeichnet haben. Falconer stellte übrigens (Quart. Journ. geol. fos. Vol. XV, p. 602)Ъе- 

 reits eine Monographie der fossilen Nashörner Europas in Aussicht, die zwar nicht erschien, 

 wofür er indessen bedeutende Materialien hinterliess, die bekanntlich Ch. Murchison 

 veröffentlichte. 



Nordmann (Palaeontologie Südrusslands, 1859, p. 258) spricht beiläufig von einem 

 Rhinocéros leptorhinus Ст., worunter aber Rhinocéros Merckii zu verstehen ist, den er als 

 blosses Synonym citirt, wie ich im Bulletin Scient, d. VAcad. d. Sc. de St.- Péter sb. T.XXI. 

 (1875) p. 81 nachwies. Gelegenthch erwähnt er dabei des polnischen, im Museum der St. 

 Petersburger Akademie der Wissenschaften befindlichen, Unterkiefers , dessen Fundort 

 keineswegs unbekannt ist, sondern stets durch eine in polnischer Sprache abgefasste Eti- 

 quette umständlich bezeichnet war. 



Der schon von С u vier aufgestellte, vorzugsweise auf einem mailänder, der knöcher- 

 nen Nasenscheidewand entbehrenden, Schädel von ihm gestützte Bhinocerus leptorhinus ist 

 allerdings, da ihm noch andere fremde Knochen zugeschrieben wurden, genau genommen 

 nur ein BMnoceros leptorhinus e. p. oder weit richtiger maxima ex perte. Dessenungeachtet 

 kann man aber Dawkins und Sauford streng genommen keineswegs beistimmen, wenn 

 sie (Palaeontographical Society [1864]) einen BMnoceros leptorhinus Owen anstatt eines 

 BMnoceros Merckii Jaeg. annehmen, was sie wohl nicht gethan hätten wenn ihnen nicht 



